Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-7212/12 по делу N А66-3961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. - Графской М.Б. (доверенность от 24.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Иванова И.А. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-3961/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Александровна, ОГРНИП 310695207600042, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик", место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1076952013797 (далее - Общество), о взыскании 412 320 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2009 за июль и август 2009 года и 32 094 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 20.06.2012.

Суд первой инстанции решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2012 и постановление от 03.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что в договоре от 01.07.2009 установлена арендная плата 250 000 руб. в месяц; указанная сумма определена сторонами за весь период аренды (11 месяцев); в период действия договора Смирнова Е.А. не обращалась к Обществу с требованием об уплате долга или о расторжении договора в связи с наличием задолженности; договор от 01.07.2009 следует считать незаключенным, так как в нем ненадлежащим образом определено имущество, подлежавшее передаче в пользование Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Е.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнова Е.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2009 аренды нежилого помещения общей площадью 2700 кв.м, расположенного в административно-производственном здании по адресу: г. Тверь, Подъездной пр., д. 6, для использования под офис и подсобные помещения на срок до 31.05.2010.

Право Смирновой Е.А. сдавать названное помещение в аренду подтверждено свидетельством о праве собственности от 30.06.2009 серии 69-АБ N 448482.

Помещение передано Обществу по акту от 01.07.2009. В данном акте указано, что помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии вместе с технической документацией; арендатор не имеет претензий к арендодателю.

Согласно пункту 4.1 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размере 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость (18%), а также ежемесячно осуществлять "все расходы по содержанию здания: эксплуатационные (в том числе отопление, водоснабжение, электроснабжение и прочие дополнительные затраты), охранные услуги, услуги связи, другие хозяйственные услуги".

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия договора аренды Общество уплатило 87 680 руб.: 25 500 руб. по платежному поручению от 29.06.2009 N 375, 12 180 руб. по платежному поручению от 02.07.2009 N 389, 50 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2010.

Смирнова Е.А., ссылаясь на то, что Общество за июль 2009 года уплатило арендную плату не в полном размере, а за август не внесло ни одного платежа, обратилась с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций признали требования Смирновой Е.А. обоснованными по праву и размеру и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Суды, установив, что арендатор в нарушение условий договора заплатил за аренду за июль 2009 года только 87 680 руб., а за август не внес ни одного платежа, взыскали 412 320 руб. долга по арендной плате. В связи с тем, что ответчик не платил арендную плату, суды также взыскали с него 32 094 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем ответчик, не оспаривавший факт пользования спорными помещениями, в нарушение условий договора от 01.07.2009 не платил за аренду. Поэтому суды правомерно взыскали с него долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что договором предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что 250 000 руб. - это арендная плата за весь период действия договора, а не за месяц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм, условий, предусмотренных договором аренды, и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договоров субаренды, на основании которых ответчик и предприниматель сдавали помещения в названном здании другим лицам и в которых цена за аренду 1 кв.м площади составляла от 200 до 250 руб. в месяц, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что месячная плата за аренду помещения площадью 2700 кв.м составляет 250 000 руб., то есть 92,6 руб. за 1 кв.м.

Суды правильно указали, что сдача предпринимателем в аренду названного помещения за 250 000 руб. за 11 месяцев (как считает Общество), что составляет 7 руб. за 1 кв.м, противоречила бы смыслу предпринимательской деятельности.

Несостоятелен приведенный только в кассационной жалобе довод о том, что договор аренды от 01.07.2009 следует считать незаключенным, так как в нем ненадлежащим образом определено имущество, переданное в пользование Общества. Помещение площадью 2700 кв.м передано Обществу по акту от 01.07.2009 вместе с технической документацией, в которой указано место расположения помещения на первом этаже административного здания, находящегося в общей долевой собственности Смирновой Е.А. и Агамирзаева Адлана Абдуловича. Соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом Смирнова Е.А. и Агамирзаев А.А. определили, что Смирнова А.А. осуществляет правомочия собственника в отношении названного помещения в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на это здание. Общество в период пользования этим помещением не предъявляло к арендодателю претензий относительно предмета аренды. Более того, Общество сдавало в субаренду части этого помещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А66-3961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева