Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8765/12 по делу N А66-14337/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-5076/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А66-14337/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1086908000850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное", место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 22а, ОГРН 1086908001443 (далее - ООО "Восточное") о взыскании 4 988 184 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 13 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 01.06.2012 суд принял отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по делу.

Конкурсный управляющий Общества, не согласившись с названным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 12.11.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2012 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович узнал о существовании настоящего дела, по которому заявлен отказ от иска со стороны исполнительного органа Общества в лице директора Александровой Т.В., только 03.10.2012 при получении документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Общество считает не соответствующим действующему законодательству вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего руководителя предприятия-должника, поскольку считает, что это фактически лишает конкурсного управляющего возможности осуществить предоставленные ему законом права по защите интересов кредиторов. Податель жалобы указывает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали правовую оценку тому факту, что Александрова Т.В., избранная учредителями Общества его директором, одновременно являлась директором ООО "Восточное", учрежденного теми же лицами. По мнению подателя жалобы, Александрова Т.В., осознавая противоправность своих действий, отказалась от иска, желая причинить ущерб кредиторам.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В ходатайстве от 24.12.2012, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2012 принят к производству иск Общества о взыскании с ООО "Восточное" 4 988 184 руб.19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 13 за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 по делу N А66-9757/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 11.08.2011 по делу N А66-9757/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горн Игорь Владимирович. Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2012 решение от 11.08.2011 отменено.

Из изложенного следует, что отказ от иска по настоящему делу принимался судом первой инстанции в условиях, когда кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Тверской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении Общества. Таким образом, в отношении Общества продолжалась процедура наблюдения.

Об этом обстоятельстве суду первой инстанции было достоверно известно, однако суд не привлек временного управляющего Общества к участию в деле, как это следует из положений статей 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который несет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении названных выше обязанностей действует как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кассационная инстанция считает, что принятое по данному делу определение от 12.11.2012 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве Общества и не может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности имущества Общества, являющегося должником в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решением суда от 10.08.2012 по делу N А66-9757/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также исполнять иные обязанности, поименованные в статье 129 названного закона.

Таким образом, получив документы по делу о банкротстве и незамедлительно подав апелляционную жалобу на определение суда от 01.06.2012, которым принят отказ от иска, конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебными актами по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон спора - Общества, а также по отношению к кредиторам должника.

Возврат апелляционной жалобы при указанных выше обстоятельствах противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что определение от 12.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А66-14337/2011 отменить.

Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова