Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8436/12 по делу N А66-3505/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кулаковой О.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Марченко И.Е. (доверенность от 18.01.2012 N 6), от временного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова С.М. - Шаляпиной Л.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области) кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-3505/2012,

установил:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кулаковой Ольге Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении следующих требований временного управляющего: о предоставлении в семидневный срок со дня получения соответствующего запроса временного управляющего документов и сведений, полученных в рамках исполнительного производства N 1168/12/40/69/СД о выявленном в рамках исполнительного производства имуществе открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (далее - Общество), о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества Общества, о выявленных в рамках исполнительного производства счетах, открытых Обществом в кредитных организациях, обо всех участниках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества с указанием сумм взыскания и очереди взыскания по группам согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), об оценке имущества Общества, дате проведения оценки, величины оценки, о наличии документации Общества и месте ее хранения, о мерах, предпринимаемых (предпринятых) судебным приставом-исполнителем для реализации имущества Общества, нереализованного на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения и в текущий момент; об обеспечении возможности доступа временного управляющего и его представителей в помещения, принадлежащие Обществу, в том числе, в которых расположены филиалы Общества, передаче ключей для обеспечения доступа (дубликатов ключей); о приостановлении исполнительного производства от 26.01.2012 N 1168/12/40/69 СД по имущественным взысканиям, за исключением взыскания задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Временный управляющий также просил возложить на судебного пристава-исполнителя следующие обязанности: предоставить в течение семи календарных дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу документы о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества Общества (автотранспорт); сведения обо всех участниках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, с указанием сумм взыскания и очереди взыскания по группам согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ; сведения и документы о наличии документации Общества и месте ее хранения; в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу обеспечить доступ временного управляющего и его представителей в помещения, принадлежащие Обществу, в том числе, в которых расположены филиалы Общества, передать ключи для обеспечения доступа (дубликаты ключей); в течение одного рабочего дня со дня вынесения решения суда по настоящему делу приостановить исполнительное производство от 26.01.2012 N 1168/12/40/69 СД по имущественным взысканиям, за исключением взыскания задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В., направленные на отчуждение иным способом (путем передачи взыскателям по заработной плате), нежели продажа с публичных торгов, следующего имущества, принадлежащего Обществу: нежилого помещения 5-го этажа (N 31, 2а, 3 - 11), общей площадью 250 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37:10016А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3; нежилого помещения 6-го этажа (N 2-3), общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/0017А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3; нежилого помещения 5-го этажа (N 10, 12 - 17) общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3; нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а; нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенное по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9; нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 8; в том числе признать незаконными действия по отчуждению нежилого помещения 5-го этажа (N 10, 12 - 17), общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9, путем их передачи Крешневой (Федотовой) Анне Николаевне, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2012 N 86671/12/40/69 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.04.2012; по отчуждению нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а, путем его передачи Шлюевой Светлане Владимировне, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2012 N 83927/10/40/69 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2012; обязать судебного пристава-исполнителя Кулакову О.В. обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления временного управляющего (его представителя) с материалами исполнительного производства N 1168/12/40/69 СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество, Герасимов Юрий Александрович, Герасимова Людмила Сергеевна, Ивашкин Сергей Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), отдел службы судебных приставов по Центральному району города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Герасимов Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании ходатайства временного управляющего и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили оставить судебные акты без изменения.

Общество, Герасимов Ю.А., Герасимова Л.С., Ивашкин С.И. и Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области находится сводное исполнительное производство N 2312/09Э40/69-СД от 21.12.2009 о взыскании с Общества денежных средств. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 по делу N А66-10976/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением того же суда от 28.02.2012 временным управляющим должника назначен Малахов С.М.

Временным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос от 07.03.2012 о предоставлении в течение семи дней сведений и документов о выявленном в рамках исполнительного производства имуществе должника, о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества, о выявленных в рамках исполнительного производства счетах должника, обо всех участниках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, с указанием сумм взыскания и очереди взыскания по группам согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ, об оценке имущества должника, дате проведения оценки, величине оценки, о наличии документации Общества и месте ее хранения, о мерах, предпринимаемых (предпринятых) судебным приставом-исполнителем, для реализации имущества должника, нереализованного на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения и в текущий момент.

Не получив ответа на данный запрос, 29.03.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что письмом от 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель сообщил сведения, предусмотренные частью 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), предоставление иных сведений Законом не предусмотрено; просрочка предоставления данных сведений не нарушила прав временного управляющего; судебным приставом-исполнителем были приостановлены исполнительные производства; судебный пристав-исполнитель принял законное решение о передаче нереализованного имущества взыскателям; из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель когда-либо чинил временному управляющему или его представителям такие препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого бездействия законодательству и нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судами установлено, что ответ на запрос от 07.03.2012, поступивший в Отдел 14.03.2012, был дан только 12.04.2012, то есть с пропуском установленного срока. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суды сочли причины пропуска указанного срока уважительными, учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен был проанализировать значительное количество исполнительных производств (424 штуки) и выделить из них определенные сведения. Также суд отметил, что временный управляющий не указал, каким образом просрочка предоставления данных сведений нарушила его права и воспрепятствовала исполнению им каких-либо обязанностей.

В связи с указанным суды посчитали действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предоставлении ответа на запрос с нарушением установленного срока, не повлекшими нарушения положения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих этот вывод суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в материалы дела представлены копии постановлений о приостановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а также копии исполнительных производств о взыскании с должника задолженности по заработной плате и за причинение морального вреда, в отношении которых исполнительные производства не приостанавливались на основании части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд также сделал вывод, что временным управляющим не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не были приостановлены какие-либо исполнительные производства, подлежащие приостановлению на основании части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительных производств не с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку временным управляющим не обосновано, каким образом в данном случае были нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела постановлений о приостановлении исполнительного производства противоречит материалам дела, в которых имеются копии таких постановлений (листы дела 21-74, 87-89 тома 6). Факт принятия указанных документов судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае принятие копий постановлений судом апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Временный управляющий оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отчуждение путем передачи взыскателям по заработной плате нежилых помещений, принадлежащих Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что материалами дела подтверждается передача взыскателям помещения 5-го этажа (N 10, 12-17), расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9, нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, пом. 9в, и нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а, в отношении остального указанного в заявлении временного управляющего имущества доказательства его передачи взыскателям отсутствуют.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона N 229-ФЗ, в которой, в частности, содержатся следующие требования: реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В соответствии с частью 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, нормами Закона предусмотрена возможность передачи взыскателю имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Судами установлено, что нежилое помещение 5-го этажа (N 10, 12 - 17), общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, оценено на 3 955 385 руб. без учета НДС (оценщик Смирнов А.Г., отчет об оценке рыночной стоимости от 13.05.2011 N 27/05-11); нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 69:01:0070230:2:3/2, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Половчени, д. 4, оценено на 622 033,99 руб. без учета НДС (Бюро оценки "Морозова-Партнеры", оценщик Морозова Е.В., отчет об оценке от 08.08.2011 N 370/03); нежилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61а, оценено на 1 262 711,86 руб. без учета НДС (бюро оценки "Морозова-Партнеры", отчет об оценке от 09.08.2011 N 370/04).

Постановлениями от 01.06.2011, 16.08.2011, 10.06.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчеты об оценке имущества.

Имущество было передано специализированным организациям по указанной в отчетах оценщиков стоимости для продажи на торгах (постановления от 16.08.2011, 10.06.2011, акты от 16.09.2011). Поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.10.2011, 25.10.2011 о снижении цены имущества на 15%, однако повторные торги также не состоялись (протоколы от 12.12.2011, акты возврата нереализованного имущества от 26.12.2011). В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель на основании части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принял постановления от 29.03.2012 N 83927/12/40/69, от 30.03.2012 N 86687/12/40/69 и N 86671/12/40/69 о передаче нереализованного имущества взыскателям.

В отношении остального имущества, указанного в поданном в суд заявлении, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности передачи его взыскателям. В кассационной жалобе временный управляющий этот вывод суда не оспаривает.

Временный управляющий полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок действия оценки, установленный пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.06.2007 N 256.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, поскольку для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества в соответствии с установленными сроками, а также исходя из того, что дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества дважды снижалась, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц были нарушены не имеется. Следовательно, нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

В кассационной жалобе временный управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в течение семи календарных дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу документы о реализации выявленного в рамках исполнительного производства имущества Общества (автотранспорт); обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления временного управляющего (его представителя) с материалами исполнительного производства N 1168/12/40/69 СД: обеспечить возможность доступа временного управляющего и его представителей в помещения, принадлежащие Обществу, в том числе, в которых расположены филиалы Общества, передаче ключей для обеспечения доступа (дубликатов ключей).

Однако из решения и постановления судов следует, что доводы временного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель чинил ему или его представителям в ознакомлении с материалами исполнительного производства не нашли своего подтверждения, а кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что временный управляющий знакомился с материалами исполнительного производства.

В отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность доступа временного управляющего и его представителей в помещения, принадлежащие Обществу, в том числе, в которых расположены филиалы Общества, передаче ключей для обеспечения доступа (дубликатов ключей) судом первой инстанции сделан вывод о том, что в городе Твери принадлежащие Обществу помещения находятся на ответственном хранении у ООО "Крона", а филиалы находятся в других городах. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов города Твери не может обеспечить возможность доступа в эти помещения.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А66-3505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова