Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6194/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23305/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19211/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13106/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13109/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (доверенность от 18.04.2011), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" Номоконовой К.О. (доверенность от 24.10.2011), от обществ с ограниченной ответственностью "Союзстрой", "Конюшенная площадь" и "Роспромстрой" Сосина Н.В. (доверенности от 01.01.2011, 30.04.2011 и 30.12.2011),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-45791/2009,

установил:

Арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 637 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург улица Марата, дом 17, литера А, ОРГН 1027809256200 (далее - Общество, должник), а также 754 937 руб. 30 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ключников Игорь Константинович, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.03.2012, постановление от 19.09.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Ключникова И.К., суды неправильно определили размер процентов по вознаграждению временного управляющего и необоснованно согласились с расчетом арбитражного управляющего Енькова А.Ю., составленным с нарушением требований статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен Еньковым А.Ю. на основании недостоверных сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, так как должник фактически не располагал активами, учитываемыми в строке "незавершенное строительство" бухгалтерского баланса Общества, что подтверждается в том числе и выполненным временным управляющим Еньковым А.Ю. анализом хозяйственной деятельности должника.

Ключников И.К. полагает, что затраты, произведенные должником в рамках инвестиционного договора от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ООО "Конюшенная площадь"), не должны отражаться в бухгалтерской отчетности как незавершенное строительство, поскольку по состоянию на 3-й квартал 2009 года строительство объекта не начиналось; кроме того, сумма, перечисленная должником в рамках указанного договора (24 234 606 руб.), не соответствует стоимости незавершенного строительства, отраженной в бухгалтерском балансе Общества (203 143 000 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. подтвердив, что в рамках инвестиционного договора с ООО "Конюшенная площадь" должником перечислено 24 234 606 руб., тем не менее полагал, что Общество располагает активами в размере 203 143 000 руб., в связи с чем возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" согласился с доводами представителя арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

Представитель других кредиторов Общества - обществ с ограниченной ответственностью "Союзстрой", "Конюшенная площадь" и "Роспромстрой" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Ключникова И.К.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 07.09.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Пискарев Николай Семенович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение суда первой инстанции от 07.09.2010 о введении внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на Енькова А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 (резолютивная часть которого объявлена 20.12.2011) внешним управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 637 000 руб. и 754 937 руб. 30 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Возражая против заявленных требований, кредитор Общества Ключников И.К. ссылался на то, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный Еньковым А.Ю. расчет фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем удовлетворил его заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 29 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Удовлетворяя заявление Енькова А.Ю. в части взыскания с должника 637 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 29.12.2009 по 07.09.2010 он являлся временным управляющим Общества, а с 27.12.2010 по 30.06.2011 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов в указанной части, как следует из кассационной жалобы, Ключниковым И.К. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. исходя из балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 30.09.2009 составляла 349 373 000 руб., что подтверждается представленной копией бухгалтерского баланса Общества.

Отклоняя доводы Ключникова И.К., заявившего возражения относительно выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Ключников И.К. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности Общества.

Суды также сослались на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу, которым установлено, что должник является участником инвестиционного договора от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург Красносельский район, Ленинский проспект, участок 4 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), по условиям которого должен был внести инвестиции в размере 291 020 197 руб.

Как указали суды, в силу статьи 16 АПК РФ выводы, содержащиеся в названном постановлении, обязательны для суда и лиц, участвующих в деле, и при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу установлено и то обстоятельство, что обязательства Общества по инвестиционному договору от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ не были исполнены надлежащим образом - у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Конюшенная площадь" на сумму 242 343 606 руб., возникшее до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, сумма вложений организации в незавершенное строительство и незаконченные операции приобретения основных средств отражаются по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Однако при этом апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не учтено, что обязательства по инвестированию 291 020 197 руб. в строительство жилого дома Общество, как это установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу, надлежащим образом не исполнило и имело 242 343 606 руб. задолженность перед ООО "Конюшенная площадь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности расчета арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества исходя из балансовой стоимости активов должника - 349 373 000 руб. - не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 754 937 руб. 30 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в части требования Енькова А.Ю. о взыскании с Общества 754 937 руб. 30 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-45791/2009 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 754 937 руб. 30 коп. отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.03.2012 и постановление от 19.09.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ключникова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк