Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8227/12 по делу N А26-3826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Богдановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3826/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Экспресс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47, кв. 39, ОГРН 1091001004302 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне, ОГРНИП 306100118100043:

- разобрать перегородку, установленную на лестнице, ведущей к выходу из помещения N 14 (на поэтажном плане) через помещение N 15, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47;

- передать по акту ключи от дверей, установленных на выходе из помещения N 15 во внутренний двор названного дома, председателю правления Товарищества;

- демонтировать наружную рекламу, установленную на фасаде указанного многоквартирного дома (на углу улицы Пархоменко и внутреннего двора);

- устранить дефекты (выбоины, сколы) на несущей стене того же дома (внешние стены квартиры N 1), образовавшиеся из-за незаконных действий ответчика по самовольному размещению наружной рекламы;

- очистить помещение N 15 площадью 8,7 кв.м и лестницу площадью 1,09 кв.м, ведущую к выходу из помещения N 14 через помещение N 15 во внутренний двор указанного дома, от каких-либо посторонних предметов;

- взыскать с предпринимателя 400 руб. судебных расходов, понесенных Товариществом за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Богданова Л.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2011 и постановление от 28.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания; суды не учли, что размещение наружной рекламы согласовано с администрацией города Петрозаводска; пропущен срок исковой давности по предъявленным Товариществом требованиям; Товарищество ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно того, что предприниматель установил перегородку на лестнице, ведущей к выходу из помещения N 14 через помещение N 15, и навесил на входную дверь запасного выхода замок; судебный пристав-исполнитель в акте совершения исполнительных действий от 29.05.2012 указал на отсутствие перегородки и замка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Богданова Л.С. поддержала доводы жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2009 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47, образовано Товарищество для совместного управления общим имуществом в названном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, распоряжения им в установленных законодательством пределах, в том числе путем предоставления его во временное пользование, обеспечения соблюдения его членами и другими лицами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования (пункты 1.8, 1, 9 и 2.1 устава). Согласно пункту 2.1 устава Товарищество наделено правом представлять общие интересы своих членов в судах.

Индивидуальный предприниматель Богданова Л.С. является собственником встроенного помещения общей площадью 118,5 кв.м, расположенного в подвале названного дома и используемого для размещения магазина "Цветы".

Товарищество совместно с представителями закрытого акционерного общества "СтройСервис", осуществляющего техническое обслуживание указанного жилого дома, провело 23.05.2011 осмотр общего имущества дома и установило следующее: на лестнице, ведущей к выходу из помещения, принадлежащего Богдановой Л.С., во внутренний двор, предприниматель самовольно установила перегородку, закрывающую часть общего имущества дома, повесила на входную дверь запасного выхода замок, присоединив тем самым к своему помещению часть общего имущества, установила на несущей конструкции дома наружную рекламу; на стене дома имеются сколы и выбоины. По результатам осмотра был составлен акт, копию которого и предписание об устранении выявленных нарушений, касающихся порядка использования общего имущества собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, Товарищество вручило 16.12.2020 Богдановой Л.С. В судебном заседании кассационной инстанции Богданова Л.С. подтвердила факт получения этого предписания.

Поскольку Богданова Л.С. предписание не исполнила, Товарищество, ссылаясь на нарушение предпринимателем прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, выразившееся в размещении без их согласия рекламной конструкции на стене дома, установки перегородки на лестнице, замка на входной двери запасного выхода, использовании части общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции удовлетворили иск, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как установлено судами, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование общего имущества дома, в том числе лестниц или фасадов для размещения рекламных конструкций. Между тем Богданова Л.С. самовольно установила перегородку, повесила на дверь запасного выхода замок, присоединила к своему помещению часть лестницы и помещения, относящегося к общему имуществу дома, разместила на фасаде дома рекламную конструкцию, в результате чего на фасаде появились трещины и сколы.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Право Товарищества на обращение в суд в целях защиты прав собственников помещений в названном жилом доме в отношении общего имущества предусмотрено уставом Товарищества.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Товарищества являются законными и обоснованными. Суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов, понесенных им в связи с получением выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, необходимых для предъявления иска в суд.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Богдановой Л.С. о том, что она не получала искового заявления и не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку проживала не по месту государственной регистрации. Согласно материалам дела Товарищество и суд первой инстанции направили исковое заявление, определение от 04.08.2011 о принятии иска Товарищества к производству, определения от 29.08.2011 и от 27.09.2011 об отложении судебных заседаний по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Однако, несмотря на почтовые извещения, Богданова Л.С. не явилась за получением копий судебных актов, о чем организация почтовой связи уведомила суд. В этом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в акте от 29.05.2012 совершения исполнительных действий в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 11.11.2011, указано на отсутствие в перегородки и замка, не опровергает установленное судом наличие перегородки и замка на момент составления акта от 23.05.2011 осмотра общего имущества и рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка предпринимателя на то, что она установила рекламную конструкцию на фасаде указанного жилого дома с разрешения администрации города Петрозаводска. В силу статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Заявление, сделанное Богдановой Л.С. в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что конструкция, установленная на боковой стене фасада дома (на углу улицы Пархоменко и внутреннего двора), является вывеской магазина, а не рекламной конструкцией, противоречит материалам дела. Кроме того, Богданова Л.С. в апелляционной жалобе указывала на то, что она разместила на фасаде дома рекламную конструкцию. Как видно из представленных в дело материалов, спорная конструкция установлена на боковой стене дома, в которой нет входа в помещение магазина. Непосредственно над входом в магазин расположена информационная вывеска, решение о демонтаже которой судами при рассмотрении настоящего дела не принималось.

Приведенный Богдановой Л.С. только в кассационной жалобе довод о пропуске Товариществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А26-3826/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева