Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-2459/12 по делу N А13-7289/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-2459/12 по делу N А13-7289/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8505/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Вологодского филиала на определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7289/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Вологодского филиала, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 34, а также: 115035, Москва, Болотная ул., д.16, стр. 1, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдастрой", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 26, ОГРН 1023500885440 (далее - ОАО "Вологдастрой"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 79-203, ОГРН 106352509901 (далее - Управляющая компания), о взыскании 13 767 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011, вступившим в законную силу, с Управляющей компании в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 13 767 руб. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования к ОАО "Вологдастрой" и требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, Страховой компании отказано. Кроме того, ОАО "СОГАЗ" из федерального бюджета возвращено 11 767 руб. государственной пошлины.

Во исполнение вступившего законную силу решения суда от 28.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002610720 и справка на возврат государственной пошлины от 01.03.2012.

Страховое общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002610720 и справки на возврат государственной пошлины от 01.03.2012.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявлений Страхового общества отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить определения суда первой инстанции от 21.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель кассационной жалобы указал, что считает необоснованными выводы судов о том, что ОАО "СОГАЗ" не представило доказательств утраты исполнительного листа и его непредъявления в отдел службы судебных приставов, а также утраты справки о возврате государственной пошлины и ее непредъявления в налоговую инспекцию для возврата денежных средств. По мнению подателя жалобы, поскольку полученные 13.03.2012 ОАО "СОГАЗ" документы были направлены судом заказным письмом без уведомления о вручении, то доказательств фактического вручения ОАО "СОГАЗ" исполнительного листа и справки о возврате государственной пошлины не имеется. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об истребовании из федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") сведений о доставке почтового отправления. Судами на исследованы доказательства в их совокупности и вопрос об исполнении судебного акта и предъявлении листа к исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2011 по настоящему делу, судом первой инстанции 01.03.2012 выданы исполнительный лист серии АС N 002610720 и справка на возврат государственной пошлины, которые направлены арбитражным судом 06.03.2012 заказным письмом по юридическому адресу взыскателя: 107078, Россия, Москва, Московская обл., пр. Академика Сахарова, д.10. Данному почтовому отправлению присвоен номер штрих-кода: 16000948046093.

Поскольку, по утверждению взыскателя, указанная корреспонденция им получена не была, Страховое общество обратилось арбитражный в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины в связи с утратой их подлинников.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении требований, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении факта утраты исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов названных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами установлено, что заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины поданы Страховым обществом в пределах срока, установленного для предъявления их к исполнению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, исполнительный лист от 01.03.2012 серии АС N 002610720 по делу N А13-7289/2011, направленный заявителю заказным письмом по его юридическому адресу, а также справка на возврат государственной пошлины вручены адресату 13.03.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

При этом суды обоснованно указали, что при наличии документов, подтверждающих вручение заявителю названного выше почтового отправления, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данных документов (акт об утрате исполнительного листа и справки, заключение служебной проверки, запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) Страховое общество в материалы дела не представило.

Не представлены ОАО "СОГАЗ" в материалы дела и сведения о том, что решение суда от 28.10.2011 должником не исполнено добровольно, либо исполнительный лист серии АС N 002610720 не был предъявлен к исполнению по юридическому адресу, месту нахождения имущества или по юридическому адресу представительства или филиала должника.

Суды правомерно учли и то, что заявитель не указал обстоятельства утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал самого факта утраты исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины, что являлось его обязанностью при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликатов документов.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ОАО "СОГАЗ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств у ФГУП "Почта России" в рамках рассмотрения данного дела исходя из следующего.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Судами установлено, что заявитель самостоятельно получить информацию о судьбе судебной корреспонденции у ФГУП "Почта России" не пытался, суду доказательств невозможности получить эту информацию самостоятельно не представил.

На основании изложенного суды правомерно с учетом статьи 66 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства.

Полагая выводы судов неправомерными, ОАО "СОГАЗ" в кассационной жалобе не пояснило факта утраты исполнительных документов, а также не представило доказательств самостоятельного обращения в ФГУП "Почта России", а также в службу судебных приставов за получением информации о наличии (отсутствии) исполнительного производства по делу, при рассмотрении спора в судах не привело ни одного довода, поясняющего обстоятельства утраты исполнительного листа.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии АС N 002610720 и справки на возврат государственной пошлины, в связи с чем обоснованно отказали в выдаче дубликатов исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А13-7289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова