Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8506/12 по делу N А56-25592/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 14.11.2012), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.М. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25592/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны РФ), о взыскании в субсидиарном порядке 7 686 909 руб. 26 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 7 686 909 руб. 26 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны РФ.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в настоящем споре, по мнению Минобороны РФ, надлежащим субсидиарным ответчиком должно выступать публично-правовое образование.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения своего отношения к доводам, приведенным в жалобе, не высказал, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Минобороны РФ, участвующее в деле, уведомлено о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием с одной стороны и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) с другой стороны заключен договор от 01.07.2005 N 163 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор водоснабжения).

В соответствии с письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 Учреждение приняло на себя обязательства абонента по указанному договору.

По условиям договора водоснабжения Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Учреждение выставленные ему счета за оказанные услуги в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 оплатило не в полном объеме.

Наличие у Учреждения 7 686 909 руб. 26 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.

Факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер Учреждение не оспаривает. Требования в части взыскания с Учреждения задолженности правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Учреждение изменило свою организационно-правовую форму с 20.06.2012, став казенным учреждением, а в спорный период оно являлось федеральным государственным учреждением.

Таким образом, поскольку абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, Минобороны РФ полагает, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 оно не может нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Кассационная инстанция считает доводы Минобороны РФ ошибочными.

Суды правильно посчитали, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 01.01.2011, так как договор водоснабжения заключен до 01.01.2011.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора Учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора, поэтому новая норма указанной статьи к спорным правоотношениям применяться не может.

Вопреки доводу Минобороны РФ, требование к нему предъявлено как к главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть как к представителю публично-правового образования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, приняли законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-25592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова