Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15932/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-25592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-628/11

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Стольников С.А. по доверенности от 07.03.2012 N 2749А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15932/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-25592/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга",

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН: 1027810323342, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5) (далее - ответчик N 1, Учреждение) и Министерству обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, место нахождения: г.Москва, Знаменка ул., д.19) (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны РФ за счет казны РФ 7 686 909руб. 26 коп. задолженности.

Определением от 09.07.2012 произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

Решением от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскан долг в сумме 7 686 909 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России суд определил взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения и обязании Министерства, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, погасить долг, не учтено то обстоятельство, что Министерство является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложено указанное обязательство, в связи с новой редакцией ст. 120 ГК РФ, действующей с 01.01.2011. Собственником имущества, в данном случае, является Российская Федерация, которая и должна нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика N 1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между истцом и правопредшественником Учреждения заключен Договор N 163 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, в период с 01.01.20101 по 31.01.2012 истец предоставил Учреждению услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

По факту оказания услуг и во исполнение п.5.1 Договора истец выставил для оплаты Учреждением платежные документы, указанные в расчете задолженности, которые полностью не были оплачены.

Обязанность Учреждения по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена п.3.2.8 Договора.

Задолженность Учреждения по Договору за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 по состоянию на 29.03.2012 составляет 7 686 909 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспаривается подателем жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга по оказанным услугам и его обоснованность доказана Истцом. При этом в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения, суд определил взыскать их за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком факт оказание услуг со стороны истца, их размер и обоснованность не оспаривается.

Довод Министерства, что оно не является надлежащим ответчиком при субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств для погашения долга казенным учреждением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, основным ответчиком является федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно указанной статье, государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (абзац 2 части 2 статьи 120 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 27.04.2012, на момент обращения в суд с иском (том 1 л.д. 25) ответчик являлся государственным учреждением, в последующем определенное как федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункт 12 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ответчик N 2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализации возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 5 Устава Ответчика N 1 его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Ответчика N 1 осуществляет Министерство обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Поскольку в отношении казенного учреждения субсидиарная ответственность по ст. 120 ГК РФ не изменялась и исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по субсидиарной ответственности казенного учреждения - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-25592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева