Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7696/12 по делу N А21-7273/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-9947/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-7273/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, 36В, ОГРН 1043902804000; далее - общество, ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1053900198791; далее - агентство) о признании недействительными государственных контрактов от 30.08.2010 N 406-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг" и от 30.08.2010 N 407-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау". Истец также просит суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке.

Определениями от 04.10.2011 и от 05.12.2011 (том дела I; листы 1, 83) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, 12, 1, ОГРН 1097847159453; далее - ООО "Новый город"), государственное бюджетное учреждение культуры "Калининградский областной историко-художественный музей" (место нахождения: 236016, Калининград, ул. Клиническая, 21, ОГРН 1023901012013; далее - музей), государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., 13, 103, ОГРН 1023900596444; далее - НПЦ), Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., 13, ОГРН 1083905001730; далее - служба) и Министерство культуры Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, 1, ОГРН 1053900181598; далее - министерство).

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 10, 166 - 168 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 8 статьи 75 АПК РФ, а также на неполное исследование судами материалов дела и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

По мнению общества, судами не дана оценка действиям агентства по заключению государственных контрактов с ООО "Новый город" как злоупотреблению правом применительно к статье 10 ГК РФ. Податель жалобы также считает, что обжалуемые решение и постановление основаны на недопустимых доказательствах - актах выполненных работ; судами нарушен принцип состязательности: ими не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактов, необходимых для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Податель жалобы полагает, что государственные контракты на сегодняшний день не исполнены, а его права будут восстановлены заключением государственных контрактов с ним.

Представители ООО "СТИЛЬ-проект", агентства, ООО "Новый город", музея, НПЦ, службы и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 N ок-10036-П/3 и ок-10038/П/3 ООО "СТИЛЬ-проект" признано победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от 31.08.2010 N 14 представленные названным конкурсным агентством в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением общества от заключения означенных государственных контрактов, сроком на два года. Соответствующие сведения фактически внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.09.2010.

30.08.2010 с ООО "Новый город", конкурсным заявкам которого присвоен второй (после общества) номер, подписаны государственные контракты N 407-К/2010 и 406-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг" соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9025/2010 решение УФАС от 31.08.2010 N 14 в части включения сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

В этом судебном постановлении указано на необоснованность вывода антимонопольного органа и конкурсного агентства об уклонении общества от заключения государственных контрактов, а равно на обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорных договоров.

В рамках дела N А21-6617/2010 рассматривался иск ООО "СТИЛЬ-проект" о понуждении агентства заключить с обществом, как с победителем конкурсов, государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг".

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2011 по делу N А21-6617/2010 в иске отказано. Суд указал, что рассматриваемые государственные контракты заключены 30.08.2010 с ООО "Новый город", которое приступило к выполнению работ (доказательств иного не представлено). В ходе апелляционного производства по данному делу агентство представило доказательства полного исполнения государственных контрактов, ссылаясь на невозможность заключения в связи с этим контрактов с обществом.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судами дана верная оценка предмету и основанию иска общества, выявлен круг необходимых и достаточных доказательств для принятия обоснованного решения по делу, приняты во внимание сроки исполнения государственных контрактов, результаты их фактического исполнения, выводы судов по иным означенным дела, согласно требованиям обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что период выполнения работ по государственным контрактам установлен сторонами (в пунктах 2.2 и 2.3): начало - в течение 10 дней с даты заключения контракта, окончание - не более 270 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до конца мая 2011 года.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам от 10.05.2011, 19.05.2011, 17.11.2011 на общую сумму 3 080 650 руб., а также пояснения представителей агентства, службы, НПЦ, музея, подтвердивших полное выполнение государственных контрактов ООО "Новый город".

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и обоснованно отклонил довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно исполнения государственных контрактов ООО "Новый город" (проектировщиком). Совокупность и взаимная связь оцененных апелляционным судом доказательств (в том числе дополнительно представленных), актов сдачи-приемки этапов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих оплату работ, позволила ему сделать вывод об исполнении контрактов в объеме, исключающем перспективу восстановления прав истца.

Суд принял во внимание копию акта от 10.05.2011 N 1 сдачи-приемки I этапа выполненных работ по государственному контракту от 30.08.2010 N 406-К/2010, подписанного директором заказчика-застройщика (НПЦ), генеральным директором проектировщика (ООО "Новый город") и руководителем музея как выгодоприобретателя (том дела I, лист 88).

Согласно указанному акту проектировщиком в полном объеме выполнен I этап работ, что является основанием для проведения взаимных расчетов в размере 824 075 руб., что составляет 50 процентов от стоимости государственного контракта N 406-К/2010 (соответствующая оплата подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 N 41585; том дела I, лист 119).

17.11.2011 указанными должностными лицами подписан акт N 2 сдачи-приемки II этапа выполненных работ по государственному контракту N 406-К/2010, согласно которому заказчиком-застройщиком принят комплект документации (проектной и рабочей) в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы от 16.11.2011 N 39-1-7-0037-11. Акт является основанием для проведения взаимных итоговых расчетов в размере 824 075 руб., что составляет 50 процентов от стоимости контракта (в сумме с актом N 1 - 100 процентов стоимости контракта). Соответствующая оплата подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 301264 (том дела I, лист 120).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту N 406-К/2010 выполнены и оплачены в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Кроме того, 19.05.2011 директором НПЦ, генеральным директором ООО "Новый город" и руководителем службы подписан акт N 1 сдачи-приемки I этапа выполненных работ по государственному контракту N 407-К/2010 (том дела I, лист 90), согласно которому проектировщиком в полном объеме выполнен I этап работ, что является основанием для проведения взаимных расчетов в размере 1 432 500 руб. (50 процентов от стоимости контракта N 407-К/2010). Оплата означенной суммы подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 N 50960 (том дела I, лист 118).

В рамках апелляционного производства от НПЦ поступила информация - письмо от 29.08.2012 исх. N 360 и акт от 19.05.2011 N 1 в электронном виде с отметкой агентства "оплата выполненных работ согласована" и платежное поручение от 28.06.2011 N 50960 (с отметкой отделения N 3 по Калининграду Управления Федерального казначейства по Калининградской области о проведении оплаты).

Оценивая доводы истца о недопустимости доказательств (имеющихся в материалах дела копий актов сдачи-приемки выполненных работ) в связи с отсутствием заверяющих копии надписей, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходил из следующего.

Акты выполненных работ представлены агентством вместе с отзывом на исковое заявление (том дела I; листы 85 - 87), копия отзыва получена под расписку всеми представителями участвующих в деле лиц, в том числе представителем истца. О приобщении к материалам дела отзыва с приложением судом вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания 10.01.2012; том дела I, листы 113 - 114).

Апелляционный суд признал правомерным довод истца о том, что копии означенных актов не заверены надлежащим образом и в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не могут быть признаны письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии трех платежных поручений - N 50960, 41585 и 301264, представленных музеем и приобщенных судом к материалам дела в ходе судебного заседания от 08.02.2012. Указанные платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат ссылки на акты выполненных работ от 19.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, соответствующие этапы разработки проектной документации.

При таких доказательствах (с учетом выводов судебных инстанций по делу N А21-6617/2010) апелляционный суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 16 и 71 АПК РФ, отклонил утверждение истца о том, что выполнение работ по контрактам может быть подтверждено только оригиналами соответствующих актов и заключением государственной экспертизы.

Фактическое исполнение государственных контрактов N 407-К/2010 и 406-К/2010 подтверждается необходимыми и достаточными средствами доказывания и обусловлено также обязательностью судебных актов по ранее рассмотренному делу, их преюдициальным значением для общества. Потребность государственного заказчика в выполнении работ по разработке проектной документации на восстановительные работы объектов культурного наследия уже удовлетворена ООО "Новый город".

Суды правомерно исключили основания для признания оспариваемых государственных контрактов ничтожными сделками в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Согласно этой статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По настоящему делу суды учли официальное нормативное толкование закона (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22), а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 N 226-О.

В связи с этим они обоснованно сочли, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих квалифицировать спорные контракты как ничтожные сделки применительно к статье 169 ГК РФ (совершенные с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка или нравственности). Наличие умысла у сторон по сделкам не подтверждено.

Ввиду положений статей 1, 12 и 166 ГК РФ суды в условиях состязательного процесса констатировали, что в ходе судебного разбирательства истец не указал, каким образом признание недействительными исполненных государственных контрактов приведет к восстановлению его прав на выполнение проектных работ; не может быть защищаемого законом интереса в простой фиксации недействительности сделки.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 1 - 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А21-7273/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова