Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7795/12 по делу N А05-3647/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3647/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-авто" место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 3, ОГРН 1052901033217 (далее - ООО "Флагман Авто"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 2, ОГРН 1072901006210 (далее - ООО "АРТ-Альянс"), о взыскании 64 421 785 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флагман-Авто" просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, именно суды с учетом положений статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также некоторой судебной практики, связанной с заключением договоров займа либо прекращения обязательств по договору подряда по окончании срока его действия, обязаны установить фактические обстоятельства дела, в том числе наличие объекта строительства и самого договора подряда, поскольку таковые не установлены, суд обязан удовлетворить его требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-6211/2011 в отношении ООО "Флагман авто" открыто - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий установил, что ООО "Флагман авто" перечислило ООО "АРТ-Альянс" 64 440 785 руб. 32 руб., платежными поручениями от 05.05.2009 N 581, от 17.04.2009 N 361, от 10.09.2009 N 110, 822, 827, от 24.09.2009 N 925, от 29.09.2009 N 949, от 30.09.2009 N 991, от 12.10.2009 N 105, от 16.11.2009 N 360 -361 и от 30.11.2009 N 516, указав в графе "назначение платежа", что оплата производится во исполнение договора подряда от 05.07.2008 N 004.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и получены ответчиком без установленных договором или законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, Законом N 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как из материалов данного дела, так и дела о несостоятельности не видно, что конкурсный управляющий не получил документы от руководителей должника, либо обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение последним обязанности по передаче документации и иных ценностей.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела какие-либо доказательства по существу исковых требований, помимо платежных поручений, банковских выписок, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Доказательства отсутствия документов не представлены. Таким образом, ООО "Флагман Авто" не доказало отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод ООО "Флагман авто" о невозможности заключения договора подряда с ООО "АРТ-Альянс" без наличия в собственности истца объектов недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают заключение договоров строительного подряда с наличием объектов недвижимости. Так, например, из материалов дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-3560/2010 следует, что сам истец выступал заказчиком работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия площадью 2800 кв.м на территории объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2, корп. 2.

Кассационная инстанция считает, что приведенные ООО "Флагман Авто" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права либо нарушении норм процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А05-3647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева