Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8345/12 по делу N А56-15930/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Бордиловского Сергея Николаевича представителя Лисичкина В.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордиловского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-15930/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", место нахождения: 190005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1067847137577 (далее - Общество, ООО "СтройТехЦентр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Обществу - Бордиловскому Сергею Николаевичу о взыскании 3 200 000 руб. убытков.

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бордиловский С.Н. просит отменить решение от 08.06.2012 и постановление от 08.10.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, утверждает Бордиловский С.Н., суды не исследовали его довод о том, что денежные средства, полученные им по договору займа, были переданы в сейф Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанности кассира Общества возложены на бухгалтера компании, то именно бухгалтеру следовало надлежащим образом оформить прием наличных денежных средств.

Податель жалобы также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в наличии сокращения слов в протоколах судебных заседаний и приобщении к материалам дела документов, не представлявшихся сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бордиловского С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехЦентр" в лице генерального директора Бордиловского С.Н. и гражданином Мусаевым С.А. 13.10.2009 был заключен договор займа в размере 3 200 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату суммы займа решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 по делу N 2-910/11 с ООО "СтройТехЦентр" в пользу Мусаева С.А. были взысканы денежные средства - 2 900 000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 13.10.2009 в кассу Общества не поступали, а договор займа был подписан Бордиловским С.Н. без уведомления о том Общества, ООО "СтройТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика в пользу Общества 3 200 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Бордиловский С.Н., являвшийся на момент заключения договора займа от 13.102009 и получения денежных средств генеральным директором Общества, принял от займодавца денежные средства, однако в кассу Общества их не внес, что действовал он недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки; поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 3 200 000 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения полученных им денежных средств по договору займа в кассу Общества, а также доказательства того, что он использовал эти деньги на нужды Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам Бордиловского С.Н. судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных норм, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материалы дела содержат носители аудиозаписи судебных заседаний.

Утверждение подателя жалобы о наличии в деле доказательств, не представлявшихся сторонами, является необоснованным. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.05.2012 (10-я минута) следует, что дополнительные доказательства были приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-15930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бордиловского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов