Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15029/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-15930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Бравичев Д.С. представитель по доверенности от 25.04.2011, паспорт;

от ответчика: Бордиловский С.Н. по паспорту; Дудкина А.В. представитель по доверенности от 22.09.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15029/2012) Бордиловского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-15930/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехЦентр"

к Бордиловскому Сергею Николаевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1067847137577) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бордиловскому Сергею Николаевичу (адрес:195112, Россия, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 18, корп. 1, кв. 63) о взыскании убытков в сумме 3 200 000 руб.

Решением суда от 08.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бордиловский С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат читаемых протоколов судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ответчиком, в судебном заседании не рассмотрено, определение без удаления из зала судебного заседания по нему вынесено не было.

В обоснование заявленной позиции ответчик также указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройТехЦентр", полагая решение правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011, вынесенного по делу N 2-910/11, 13.10.2009 между ООО "СтройТехЦентр" в лице генерального директора Бордиловского С.Н. и гражданином Мусаевым С.А. был заключен договор займа в размере 3 200 000 руб.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО "СтройТехЦентр" в пользу Мусаева С.А. был взыскан долг по договору займа от 13.10.2009 в сумме 2 900 000 руб., 300 000 руб. - сумма процентов.

На основании исполнительного листа N ВС 029642295 от 14.02.2012, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-910/11, постановлением Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 06.03.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 13.10.2009 в кассу Общества не поступали, договор займа был подписан Бордиловским С.Н. без уведомления о том Общества, полагая, что указанными действиями были причинены убытки Обществу, ООО "СтройТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции счел иск обоснованным, как по праву, так и по размеру, в связи с чем решением от 08.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС 12505/11, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 13.10.2009, в кассу Общества внесены не были, учитывая, что доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований. Объяснение Бордиловского С.Н. в судебном заседании Ленинского районного суда, заключавшееся в том, что полученная им от Мусаева С.А. сумма была положена им в сейф Общества, к которому имела доступ бухгалтер, показаниями свидетеля, бухгалтера Общества, не подтверждается, что следует из протоколов судебных заседаний по делу N 2-910/11 от 28.04.2011 и 18.05.2011. Других доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются в связи с их противоречием материалам дела.

Ходатайство ответчика о прекращении производства правомерно отклонено судом с учетом характера спора на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения полученной им по договору займа суммы 2 900 000 руб. в кассу Общества, а также доказательств того, что он использовал эти деньги на нужды Общества, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Бордиловский С.Н., являющийся на момент заключения договора займа от 13.102009 и получения денежных средств по нему генеральным директором Общества, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки, которые составляют сумму займа - 2 900 000 руб. и 300 000 руб. - сумма процентов по договору от 13.10.2009.

Решение суда при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15930/2012 от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко