Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8024/12 по делу N А21-533/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" Пушечникова А.А. (доверенность от 04.10.2012 N 39 АА 0404810), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Соколовской И.В. (доверенность от 03.09.2012 N КЛ-02-19/08474), Кашириной Н.Н. (доверенность от 12.11.2012 N КЛ-02-19/09841, удостоверение УР N 524546),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-533/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" (место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, Колхозная ул., 12, 13, ОГРН 1083906003906; далее - ООО "СТК-Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 28651, 1301, 28652, 1302 в части доначисления Обществу за первый и второй кварталы 2010 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 14 592 290 руб., 787 901 руб. 14 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде 2 928 458 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 25 708 108 руб. НДС за первый и второй кварталы 2010 года (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговых деклараций Общества по НДС за первый и второй кварталы 2010 года Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 14.01.20112 и вынесены решения от 31.03.2011 N 28651, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 894 491 руб. 50 коп., начислены пени по НДС в сумме 318 587 руб. 06 коп., предложено уплатить 5 788 983 руб. недоимки по НДС, отказано в возмещении 8 000 161 руб. НДС за первый квартал 2010 года; от 31.03.2011 N 1301 об отказе в возмещении НДС в сумме 8 000 161 руб. за первый квартал 2010 года. Решением от 31.03.2011 N 28652 Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 3 081 157 руб. 45 коп., заявителю были начислено 469 314 руб. 08 коп. пеней по НДС, предложено уплатить 8 803 307 руб. недоимки по НДС, отказано в возмещении 17 707 947 руб. НДС за второй квартал 2010 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 31.03.2011 N 1302 Обществу отказано в возмещении 17 707 947 руб. НДС за второй квартал 2010 года.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства: представленные Обществом по его контрагентами документы недостоверны, противоречивы, не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций; товарно-транспортные накладные формы 1-Т или какие-либо документы, подтверждающие факт перемещения товаров от ООО "Штамп" к обществу по требованию инспекции не представлены; к налоговой проверке заявитель представил товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых отсутствуют необходимые реквизиты; руководитель Общества Морозов С.Г. в ходе проведенного 16.11.2010 допроса не смог пояснить, каким образом осуществлена поставка товаров от ООО "Штамп", однако пояснил, что товары хранятся на складе, арендованном у ООО "Росстройинвест" в г. Ленинске Волгоградской области; в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Росстройинвест" никогда не имело финансово-хозяйственных отношений с заявителем; Обществом по требованию Инспекции не были представлены ТТН формы Т-1 или какие-либо иные документы, подтверждающие факт перемещения товаров от поставщика ООО "Штамп" к заявителю; в ходе рассмотрения дела Общество представило в судебное заседание ТТН, содержащие недостоверную и противоречивую информацию; исходя из момента заключения заявителем договора от 15.06.2010 с ООО "Апэкс прим" субаренды нежилого помещения, и даты выставления счетов-фактур от 11.01.2011 и от 04.02.2011, следует невозможность хранения спорного товара в проверяемые периоды первого и второго квартала 2010; из показаний руководителя ООО "Апэкс прим" Кофмана М.О. (протокол допроса от 10.04.2012) следует, что договор субаренды от 15.06.2010 нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково, ул. Гурьевская, д. 5, с ООО "СТК-Вектор" не заключался, руководителем ООО "Апэкс прим" не подписывался, склада по данному адресу организация не имеет, при осмотре складского помещения руководитель ООО "Апэкс прим" не присутствовал, протокол осмотра от 14.03.2011 не подписывал; согласно представленным Инспекцией банковским выпискам движение денежных средств по счетам между Обществом и ООО "Штамп", между ООО "Штамп" и ООО "БалтАвтоТоргПлюс" отсутствует; ООО "Штамп" было ликвидировано 15.03.2012, так и не получив оплаты за поставленный товар; руководитель ООО "Штамп" Зубов Ю.В. в своих показаниях отрицает подписание не только договора комиссии с ООО "БалтАвтоТоргПлюс", но и всех других документов, а также подписание договора поставки с Обществом, счетов-фактур, выставленных Обществу, поставку товара в адрес ООО "СТК-Вектор". Налоговый орган полагает, что договор комиссии от 12.03.2010 N 12/03/2010 подписан неустановленными лицами как со стороны комиссионера ООО "Штамп", так и со стороны комитента ООО "БалтАвтоТоргПлюс", действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало решения Инспекции в апелляционном порядке в УФК по Калининградской области, решением которого от 26.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что Обществом заключены договор с ООО "Штамп" от 19.03.2010, согласно которому поставлен товар (строительные материалы) по товарным накладным на основании выставленных поставщиками счетов-фактур с выделением в них сумм НДС, оплата товара произведена частично.

Товар реализовывался Обществу организацией ООО "Штамп" как комиссионером на основании договора от 12.03.2010 N 12/03/2010 с ООО "БалтАвтоТоргПлюс" (комитент), что подтверждается договором, отчетами комиссионера, заявками и счетами-фактурами.

Общество часть товара реализовало в спорных налоговых периодах покупателю ООО "Балтик Сити", что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, произведена оплата за товар в сумме 1 008 500 руб.

Также Обществом (арендатор) был заключен договор аренды части складского помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково, ул. Гурьевская, д. 5, с ООО "Апэкс прим" для хранения строительных материалов.

В обоснование финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены, в том числе, договоры от 19.03.2010, от 05.05.2010 N Ш/2010 с ООО "Штамп" (продавец), договоры поставки строительных материалов от 12.03.2010 N 03/10, от 17.05.2010 N БС 17/05 с ООО "Балтик Сити" (покупатель), договор субаренды нежилого помещения от 15.06.2010 с ООО "Апэкс прим" (арендодатель), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Судебные инстанции посчитали, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за первый и второй кварталы 2010 года.

Представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, выписками по счету, перепиской контрагентов, подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Налогоплательщиком были представлены ТТН, в которых грузоотправителем указано ООО "Штамп", грузополучателем - ООО "СТК Вектор"; в транспортном разделе указана организация - ООО "Алмазная Осень", имеются фамилия, имя, отчество и подпись водителя - экспедитора, сведения об автотранспорте; указан груз - товар, соответствующий товарным накладным, представленным при проверке к спорным счетам-фактурам.

Кроме того, представлены товарные накладные, на основании которых налогоплательщик принял поставленные ему товары к учету.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково, ул. Гурьевская, д. 5 (протокол осмотра от 14.03.2011) налоговым органом было обнаружено различное техническое имущество. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанный товар не имеет отношения к приобретенному Обществом у ООО "Штамп" товару, в частности, инвентаризация товара не проводилась, в деле не имеется документов, свидетельствующих о приобретении в первом и втором кварталах 2010 года Обществом иного товара, подпадающего под категорию "техническое имущество", и наличии остатков такого товара в указанном помещении.

Склад, арендуемый Обществом у ООО "Апэкс прим", был осмотрен налоговым органом на складе был обнаружен предмет наличия там товара, и товар соответствующей номенклатуры на складе.

Подписание документов неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не опровергает факта движения товарно-материальных ценностей от поставщика к Обществу и хранения таких товарно-материальных ценностей на складе.

Руководитель ООО "Штамп" Зубов Ю.В. в объяснениях от 16.03.2012, подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Факт отрицания Зубовым Ю.В. хозяйственных взаимоотношений с ООО "БалтАвтоТоргПлюс" и подписания документов по операциям с данной организацией не является основанием для вывода об отсутствии сделок между Обществом и ООО "Штамп". При этом, в подтверждение хозяйственных отношений ООО "БалтАвтоТоргПлюс" с ООО "Штамп" в дело были представлены отчеты комиссионера, заявки комиссионера, счета-фактуры.

ООО "Штамп" являлось действующей организацией на момент заключения с заявителем договора и его исполнения, ликвидировано до 15.03.2012.

В материалах дела имеются платежные поручения, выписки по лицевому счету, соглашение о переводе дебиторской задолженности, письма, из которых следует, что частичная оплата по договорам произведена.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях. Кроме того судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8366/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и ФАС СЗО между этими же сторонами, за другой квартал установлены обстоятельства реальности операций с данными контрагентами,

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А21-533/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова