Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8263/12 по делу N А56-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Васильевой Т.В. (доверенность от 10.09.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ворожцовой О.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-5716/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СУ 42", место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, ОГРН 1027809197723 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании за истцом права собственности на помещения 4Н, 5Н, 6Н, 13Н, 15Н, 18Н площадью 752,6 кв.м с кадастровым номером 78:1143:3:2:14, помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С площадью 2849,5 кв.м с кадастровым номером 78:1143:3:2:15, помещения (часть помещения) 14Н (комн. 6, 12, 13, 34), 22Н площадью 652,8 кв.м с кадастровым номером 78:1143:3:2:16, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, лит. А; признании недостоверными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.12.2006 о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

Решением от 11.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, истец (его правопредшественник) приобрел спорные помещения на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем имущества; в деле имеются достаточные доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении истца; ответчик, зарегистрировав право собственности Санкт-Петербурга на помещения по истечении более десяти лет с момента приватизации, злоупотребляет своими правами; суд первой инстанции неправильно сослался на отсутствие государственной регистрации права собственности Компании как на основание для неприменения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды фактически не рассмотрели требования в части признания недостоверными регистрационных записей о праве собственности Санкт-Петербурга.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлена принадлежность здания на праве собственности Санкт-Петербургу; большая часть помещений не находится во владении истца; по аналогичным исковым требованиям Компании имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А56-55591/2010 об отказе в иске; требование о признании недостоверными записей в ЕГРП подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищный комитет в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения в части жилых помещений 1-С - 5-С, указывая, что данные помещения переданы Компанией Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", которое несет бремя содержания данного имущества и обслуживает его.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора и отсутствия иного уполномоченного представителя.

Представители КУГИ, Жилищного комитета и Управления Росреестра возразили против отложения рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку болезнь руководителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; истец ничем не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя, при том что в судах первой и апелляционной инстанций в интересах истца выступали представители по доверенностям. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения Компании о времени и месте рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.

По существу кассационной жалобы представители КУГИ и Жилищного комитета возразили против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Управления Росреестра также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правопреемником арендного предприятия "Строительное управление N 42" (далее - Арендное предприятие), созданного на базе структурного подразделения Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя (далее - Объединение), которому спорное здание было передано под оборудование общежития.

Между Фондом имущества Ленинградской области и организацией арендаторов Объединения заключен договор от 03.07.92 N 033 выкупа арендованного государственного имущества. В связи с приобретением имущества Объединению выдано свидетельство о собственности от 15.01.93 N 033 АРсВ.

По акту раздела имущества от 05.07.92 здание общежития в числе прочего имущества передано Арендному предприятию.

На основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 24.01.2006 право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения 1СП-5СП (в настоящее время помещения 1-С - 5-С) площадью 2849,5 кв.м в спорном здании общежития (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 139440).

14.12.2006 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения в спорном здании.

Компания, считая себя добросовестным приобретателем имущества, полученного по возмездной сделке, ссылаясь на выбытие имущества из владения собственника по его воле и истечение сроков давности для возврата имущества ответчикам, а также на недобросовестность поведения ответчиков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различные споры между теми же лицами, что участвуют и в настоящем деле, по поводу помещений в здании, расположенном по указанному выше адресу, неоднократно рассматривались арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-11274/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009, Компании отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга и признании права собственности Компании на нежилые помещения 4Н-7Н, 13Н, 15Н, 18Н площадью 788,3 кв.м, 14Н, 22Н площадью 885,6 кв.м. Отказ в иске мотивирован тем, что правопредшественник истца не приобрел здание общежития в процессе приватизации, а также применением исковой давности. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N ВАС-15428/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Решением того же арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А56-12301/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2010 и кассационной инстанции от 29.09.2010, по иску КУГИ Компания, а также четыре других юридических лица выселены из нежилых помещений 7Н, 18Н, части помещения 14Н.

Решением того же арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А56-55591/2010, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2011, Компании отказано в иске о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на помещения 4Н-7Н, 13Н, 15Н, 18Н площадью 786,5 кв.м, помещения 1-С - 5-С площадью 2849,5 кв.м, помещение 14Н, 22Н площадью 885,6 кв.м ввиду недоказанности владения имуществом добросовестно и как своим собственным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-1013/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив доводы истца, приведенные в обоснование требований, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Компанией права собственности на заявленные в иске помещения.

По смыслу статей 12, 209, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, владеющим спорным имуществом.

Кассационная инстанция находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности истцом того факта, что имущество находится в его владении, с учетом в том числе судебных актов о выселении Компании и иных юридических лиц, фактически занимавших помещения, из части спорных помещений.

У Компании не возникло право собственности на помещения в здании в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой определяется момент возникновения права у приобретателя вещи по договору, в то время как применительно к спорному имуществу судебными актами по делу N А56-11274/2007 установлено, что правопредшественник истца не приобрел здание общежития в процессе приватизации, то есть по сделке.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при невозможности истребования имущества собственником у фактического владельца право собственности на это имущество возникает у добросовестного приобретателя, право которого было зарегистрировано в ЕГРП, либо приобретается владельцем по истечении срока приобретательной давности, исчисляемого с момента истечения срока исковой давности по виндикационному требованию. Таким образом, само по себе владение имуществом не является основанием для признания за владельцем права собственности на него.

Для решения вопроса о праве собственности Компании в отношении жилых помещений не имеет определяющего значения факт владения этими помещениями, поскольку общежития в силу действовавшего законодательства о приватизации не подлежали передаче в собственность создаваемым в результате приватизации юридическим лицам, право на приватизацию жилых помещений имеют проживающие в них граждане в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11.

Что касается заявленного Компанией требования о признании недостоверными регистрационных записей о праве собственности Санкт-Петербурга, то в связи с отказом в признании за Компанией права собственности на помещения у суда не имелось оснований для удовлетворения и данного требования, о чем свидетельствует указание в резолютивной части решения на отказ в иске в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в части, касающейся владения спорными помещениями, направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, а в части обоснований необходимости удовлетворения иска - основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-5716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин