Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8640/12 по делу N А13-3897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" Ибрагимовой Г.А. (доверенность от 21.01.2013), от департамента труда и занятости населения Вологодской области Цветковой И.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 01-19/200),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента труда и занятости населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-3897/2012,

установил:

Департамент труда и занятости населения Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская области, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 18, ОГРН 1073525000262 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23 А, оф. 306, ОГРН 1107847376900 (далее - ООО ИЦ "ПРО-безопасность", Общество), о расторжении государственного контракта от 15.08.2011 N 86.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы указывается следующее. ООО ИЦ "ПРО-безопасность" не представлены энергетические паспорта, согласованные с саморегулируемой организацией в области энергосбережения, а также извещения о приеме копий энергетических паспортов Минэнерго России; Общество свои обязательства по спорному государственному контракту исполнило ненадлежащим образом; существенным нарушением условий контракта является нарушение срока передачи результатов работ Департаменту; судами необоснованно не учтены представленные истцом доказательства некачественного оказания услуг ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИЦ "ПРО-безопасность" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и ООО ИЦ "ПРО-безопасность" (исполнителем) заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 86 (далее - контракт), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания.

Перечень семнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении к контракту.

По смыслу пункта 5.1 контракта исполнитель по итогам энергетического обследования должен был составить отчеты по всем объектам, дополнительно согласовать их в Департаменте топливно-энергетического комплекса Вологодской области, затем согласовать их с заказчиком, изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 10.12.2011.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг по контракту ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали в связи с необоснованностью требования о расторжении контракта. По мнению судов, Департамент неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены положения пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что Департамент письмом от 23.01.2012 N 1-18/266 направил Обществу предложение о расторжении контракта в срок до 06.02.2012, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги оказаны не в соответствии с техническим заданием.

В исковом заявлении Департамент указывает на существенное нарушение Обществом своих обязательств по контракту и оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся собственности Вологодской области, несвоевременно и с ненадлежащим качеством.

Между тем в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке лишь при существенном его нарушении другой стороной.

Судами установлено, что работы по энергетическому обследованию объектов истца проведены в установленный контрактом срок и в полном объеме согласно техническому заданию.

Материалами дела подтверждается, что отчетная документация по результатам обследования предоставлена истцу 06.12.2011 согласно акту приема-передачи документов. При составлении энергетического паспорта ответчик руководствовался требованиями, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182. Ответчиком проведено обследование 17 казенных учреждений, составлены отчеты энергетического обследования и изготовлены паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, данные документы переданы Департаменту для проверки и согласования паспортов, после чего подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики России.

Предъявленные в материалы дела разработанные Обществом отчеты энергетического обследования объектов составлены в соответствии с предварительно согласованной формой. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 04.07.2012 о том, что Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области согласованы отчеты по 17 объектам Департамента труда и занятости населения Вологодской области во исполнение контракта.

Перечень и состав работ, выполненных на основании контракта, соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и стандартам саморегулируемых организаций (далее - СРО). Надлежащее качество энергетических паспортов подтверждается экспертным заключением СРО.

Как установлено судами, Департамент не отрицает тот факт, что паспорта объектов готовы и претензий к ним у Департамента не имеется, но истец полагает, что Общество ненадлежащим образом провело обследование объектов, так как отчеты составлены не в полном объеме, не в соответствии с теми разделами, которые были предусмотрены техническим заданием к контракту, поэтому допускает, что в паспорта могли быть внесены непроверенные сомнительные данные, в связи с этим использованию в таком виде они не подлежат.

Как правильно указал апелляционный суд, Департамент неправильно избрал способ защиты нарушенного права, но при этом он сохраняет возможность требовать от Общества устранения недостатков в оказанных услугах, а при не устранении их - соразмерного уменьшения цены оказанных услуг.

При таком положении судами правомерно отказано в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А13-3897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента труда и занятости населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова