Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7133/12 по делу N А56-300/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Синельниковой М.С. (доверенность от 09.01.2013 N 65-42), от общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" Серебриевой О.А. (доверенность от 31.01.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-300/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 4-й проезд, д. 15; ОГРН 1037842001559 (далее - Общество), о взыскании 508 244 руб. 03 коп. арендной платы за 01.01.2011 - 31.12.2011, 134 633 руб. 04 коп. пеней за 01.02.2011 - 15.12.2011, расторжении договора аренды от 15.04.2008 N 18/ЗК-01545 и выселении Общества с земельного участка 1 площадью 21 479 кв.м, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд (у д. 15, лит. Г).

Определением от 12.03.2012 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Общества с требованием о взыскании с Комитета 209 968 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 508 244 руб. 03 коп. задолженности, 667 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты в части отказа в выселении ответчика и принять судебный акт об удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности удовлетворения требования Комитета о выселении Общества с земельного участка, поскольку по нему проходит ж.д. ветка, находящаяся во владении Общества, в отношении которой осуществлен кадастровый учет. Комитет указывает, что спорный земельный участок был передан Обществу под открытую площадку для складирования пакетированных грузов, в договоре аренды имелась ссылка на наличие на нем ж.д. ветки. Комитет считает, что его требования о выселении Общества являются правомерными в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество обязано передать земельный участок в состоянии не хуже первоначального. Податель жалобы также указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он был лишен возможности уточнить правовую позицию с учетом государственной регистрации права собственности ответчика на ж.д. путь.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционным судом жалобы Комитета по делу N А56-66311/2011 о признании за ответчиком права собственности на ж.д. путь. Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств, считая возможным рассмотреть жалобу в настоящем заседании, просил отклонить жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьями 144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2008 N 18/ЗК-01545 указанного выше земельного участка сроком до 18.02.2011.

Пунктом 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 19.03.2008.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Договор зарегистрирован 02.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разделом 3 договора с учетом уведомления от 17.12.2009 N 2326-18 установлены порядок и сроки внесения ареной платы.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 09.11.2010 N 2256-8 Комитет поставил Общество в известность о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен.

Комитет направил Обществу претензию от 14.11.2011 N 2421-18 о необходимости уплаты задолженности за 01.01.2011 - 31.12.2011 в течение 15 дней с момента отправки претензии.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена без удовлетворения, земельный участок Обществом не освобожден, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на ничтожность условия договора о распространении его действия начиная с 19.03.2008, а также на наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неправомерного начисления увеличенного первого платежа и неправильного расчета арендной платы без учета находящегося на земельном участке подъездного пути и зоны магистрального трубопровода, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на прекращение договора вследствие истечения его срока, проверив расчет исковых требований при отсутствии возражений ответчика по размеру, удовлетворил требования Комитета в части взыскания с Общества 508 244 руб. 03 коп. задолженности, 667 руб. 83 коп. пеней за период действия договора, отказал в части требований о расторжении договора и выселении; отказал в удовлетворении встречного иска Общества в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, указал, что удовлетворение требования Комитета в части выселения Общества с участка невозможно, поскольку Общество является собственником расположенного на нем подъездного ж.д. пути.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09.11.2010 N 2256-8 Комитет известил Общество о прекращении действия договора по окончании его срока.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, на спорном земельном участке расположен подъездной ж.д. путь, находящийся в собственности у Общества, приобретенный им по договору купли-продажи от 18.03.2003 N 1/03, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 (на бланке 78-АЖ 608610), в котором в качестве документа - основания указано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-66311/2011.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения договора аренды данный путь находился на земельном участке.

Отказывая в выселении, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, соответственно, о наличии у ответчика права на использование земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 271 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Кодексом приобретают права на земельные участки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовые позиции по сходным обстоятельствам. В постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 указано, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка; иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Учитывая указанное выше, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Общества с занимаемого участка ввиду наличия на нем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьями 159, 266 АПК РФ. Суд также указал, что Комитет был осведомлен о государственной регистрации права собственности ответчика в судебном заседании 02.08.2012 и не был лишен возможности уточнить правовую позицию к моменту окончания перерыва в судебном заседании от 09.08.2012.

Поэтому довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А56-300/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий