Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8130/12 по делу N А52-5679/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-6376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреева Ю.С. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А52-5679/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Энергоремонт Псковской ГРЭС", место нахождения: 182710, Псковская обл., пгт Дедовичи, ОГРН 1046001400389 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2009 требования заявителя в сумме 7 798 266 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 06.02.2009 временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 22.05.2010 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 14.09.2010 Тарасов П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Определением от 23.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Джамалдаев А.Х. 01.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 557 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 31 537 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 26 437 руб. 26 коп. расходов на публикацию, 4000 руб. расходов на оценку имущества должника и 1100 руб. расходов на закрытие счета.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Джамалдаев А.Х. в нарушение требований пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, хотя с 10.05.20111 должен был знать об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управляющего органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2008 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением от 19.01.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 7 798 266 руб. 82 коп., в Обществе введено наблюдение.

Решением от 22.05.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Джамалдаев А.Х. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 23.04.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Поскольку расходы на проведение конкурсного производства не были возмещены из конкурсной массы должника арбитражный управляющий Джамалдаев А.Х. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Джамалдаевым А.Х. требования обоснованными как праву, так и по размеру и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в пункте 3 названной статьи Закона указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Применение положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 12 Постановления N 91, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 Постановления N 91).

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника назначен Джамалдаев А.Х.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.12.2011 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника на 3 месяца. Соответствующее ходатайство было подано конкурсным управляющим в суд 21.12.2011. Ходатайство мотивировано тем, что из-за отсутствия заявок признаны несостоявшимися проведенные конкурсным управляющим первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности. Поскольку для проведения публичных торгов по продаже дебиторской задолженности требуется определенное время, собранием кредиторов от 19.12.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом 11.01.2012. Из протокола судебного заседания следует, что уполномоченный орган участвовал в судебном заседании и не возражал против продления срока конкурсного производства в отношении должника. Определением суда от 11.01.2012 срок конкурсного производства был продлен до 22.03.2012.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции определением от 23.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое уполномоченным органом не оспаривается.

Заявитель считает не подлежащими взысканию с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.05.2011 по 23.04.2012 в сумме 343 000 руб. При этом он ссылается на неисполнение Джамалдаевым А.Х. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Данный довод подлежит отклонению.

По настоящему делу Джамалдаев А.Х. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.05.2011 по 23.04.2012 в сумме 343 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу заявителя фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.10.2010 по 23.04.2012. Арифметический расчет вознаграждения участниками спора не оспаривается.

В отношении взыскания с уполномоченного органа 26 437 руб. 26 коп. расходов конкурсного управляющего на публикацию объявлений о торгах от 24.09.2011, 26.11.2011, 18.02.2012, 4000 руб. расходов на оценку имущества должника и 1100 руб. расходов на закрытие счета обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы на опубликование сведений о торгах имущества должника, на оценку имущества должника и на закрытие счета не являлись необходимыми и обоснованными, уполномоченным органом суду не представлено. Заявитель не доказал, что такие расходы понесены в период, когда Джамалдаев А.Х. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества Общества.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А52-5679/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец