Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7547/12 по делу N А44-619/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от Лившица А.И. - Бербеги А.А. и Терещенко А.Ю. (дов. от 18.01.2013), от Владыкина Е.Н. - Минаковой С.В. (дов. от 14.02.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-619/2012,

установил:

Владыкин Евгений Николаевич (г. Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Петровскому Андрею Геннадьевичу (г. Великий Новгород) и Лившицу Александру Ильичу (Украина, г. Кривой Рог) о признании недействительным заключенного 15.11.2007 между ответчиками договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 173000, Новгородская область, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, Безкоровайная Антонина Петровна (г. Великий Новгород) и Федоров Николай Владимирович (г. Великий Новгород).

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лившиц А.И. просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал и обжалуемыми судебными актами не установлена иная направленность воли Лившица А.И. при заключении договора дарения, кроме как на получение прав на долю.

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности доказать действительность сделки, поскольку доводы о ее мнимости не были предметом исследования суда.

Как указано в жалобе, с даты заключения договора до 2011 года Лившиц А.И. добросовестно бездействовал, не направлял Обществу уведомление о приобретении доли, поскольку участником Общества значился Петровский А.Г., который благодаря бездействию Лившица А.И. имел возможность в этот период от своего имени в качестве участника Общества защищать в суде нарушенные другими участниками Общества корпоративные права.

В судебном заседании представители Лившица А.И. поддержали жалобу, представитель Владыкина Е.Н. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Владыкин Е.Н., Петровский А.Г. и Федоров Владимир Михайлович заключили 17.05.2005 учредительный договор, согласно которому Федорову В.М. и Петровскому А.Г. принадлежали доли в размере по 40% уставного капитала Общества, а Владыкину Е.Н. - 20% уставного капитала.

По договорам от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили по 0,34% принадлежащих им долей соответственно Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П.

Договором от 15.11.2007 оформлено дарение Петровским А.Г. Лившицу А.И. доли в размере 39,66% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4.000.000 руб.

Оспаривая заключенный между Петровским А.Г. и Лившицем А.И. договор дарения как недействительную сделку, Владыкин Е.Н. сослался на нарушение установленного уставом Общества порядка уступки доли, а также на то, что Петровский А.Г. не дарил долю 15.11.2007, поскольку оставался участником Общества до 29.12.2007, когда Обществом было принято и зарегистрировано заявление Петровского А.Г. о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О дарении Петровским А.Г. доли Лившицу А.И. Общество было уведомлено 18.11.2011.

Из материалов дела следует, что после заключения 15.11.2007 оспариваемого договора Петровский А.Г. фактически продолжал оставаться участником Общества, а 29.12.2007 вышел из состава участников. По договору от 09.02.2008, заключенному между Петровским А.Г. и Обществом, Петровскому А.Г. в связи с его выходом из Общества передано имущество на сумму 17.563.431 руб., соответствующее его доле в уставном капитале Общества в размере 39,66%.

Факт выхода Петровского А.Г. из Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к исполнению, тем самым установлено, что после заключения оспариваемого договора Петровский А.Г. не только оставался участником Общества, а доля не перешла к Лившицу А.И., не принимавшему участия в деятельности Общества, но с Петровским А.Г. были произведены расчеты в счет выплаты ему действительной стоимости его доли в связи с выходом из Общества.

Эти обстоятельства фактически подтверждены самим подателем кассационной жалобы, как это следует из ее содержания, коль скоро Лившиц А.И. ссылается в жалобе на то, что, несмотря на заключение договора дарения доли, фактическим участником Общества продолжал оставаться Петровский А.Г., который являлся не только номинальным, зарегистрированным, участником Общества, но и активно реализовывал, как указано в жалобе, свои права участника Общества, в то время как Лившиц А.И., не обладая такими правами, исходил из принадлежности этих прав Петровскому А.Г. и целесообразности, по мнению подателя жалобы, сохранения такого положения. Этот довод кассационной жалобы сам по себе неоспоримо свидетельствует о том, что, как правильно установил апелляционный суд, заключив договор дарения, Петровский А.Г. и Лившиц А.И. его не исполняли и не были намерены исполнять, и переход доли к Лившицу А.И. фактически не предусматривался сторонами при заключении договора, после чего Петровский А.Г. реализовал свои права участника Общества таким образом, что реальный переход доли к Лившицу А.И. был уже невозможен, т.к. Петровский А.Г. вышел из Общества до того, как Лившиц А.И. мог стать его участником после соответствующего уведомления Общества об уступке доли.

В течение четырех лет с момента подписания договора дарения Лившиц А.И. никаким образом не проявил своей воли на вступление в права участника Общества, и такое поведение, как следует из кассационной жалобы, было осознанным и целенаправленным, обусловленным фактической принадлежностью Петровскому А.Г. прав на якобы подаренную Лившицу А.И. долю, на которую Лившиц А.И. не претендовал.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор отвечает всем признакам сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истец ссылался на обстоятельства, явившиеся основанием для вывода суда о мнимости сделки, исследованные при рассмотрении дела. Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, имеются в деле, были заведомо известны лицам, участвующим в нем, в том числе подателю жалобы, эти доказательства не опровергшему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А44-619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лившица Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко