Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-683/12 по делу N А42-3419/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска гимназии N 8 Саляева Р.Ф. (доверенность от 23.12.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверГоробщепит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-3419/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "СеверГоробщепит", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1085190013622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению г. Мурманска гимназии N 8, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 35, корп. 2, ОГРН 1025100851621 (далее - Учреждение), о признании недействительным договора от 11.01.2011 N 1/18418 аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Мурманска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на тот факт, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки и противоречит порядку сдачи в аренду муниципального имущества, предусмотренному статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем в силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом спорного договора незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверно установленные обстоятельства, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, спорный договор аренды заключен в отношении муниципальных помещений, которые не были предметом конкурса; под видом помещения пищеблока переданы в аренду обеденный зал школьной столовой и помещения, имеющие иное назначение, что свидетельствует о нетождественности предмета договора и фактически переданных площадей.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 03.01.2011 N 2-а-11 на оказание услуг по организации питания в школьной столовой заказчика согласно техническому заданию и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.11 исполнитель обязался заключить договоры аренды помещения пищеблока и технологического оборудования, находящегося на балансе заказчика.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.01.2011 N 1/18418, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 11.01.2011 по 31.05.2011 муниципальное встроенное нежилое помещение площадью 259,5 кв.м в соответствии с планом и экспликацией помещений, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 35/2, для приготовления пищи для учащихся и работников Учреждения.

По акту передачи от 11.01.2011 нежилые помещения, расположенные на втором этаже указанного здания и обозначенные на поэтажном плане номерами 3 - 6 и 46 - 48, были переданы арендатору.

Общество, ссылаясь на то, что договор от 11.01.2011 N 1/18418 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания сделки недействительной.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из документации к открытому аукциону (лот N 10, предмет муниципального контракта - оказание услуг по организации питания в школьной столовой Учреждения), пункта 1.1 договора аренды, в котором стороны определили площадь и место положения (адрес) передаваемого в аренду помещения, поэтажного плана и экспликации, суды установили, что спорный договор заключен в отношении помещения N 6 (столовая) площадью 259,5 кв.м, расположенного на втором этаже.

Факт принятия помещения указанной площади подтвержден актом передачи от 11.01.2011.

Поскольку договор аренды в отношении других помещений, указанных в акте передачи не был заключен, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительным договора аренды как заключенного с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Требование Общества о признании спорного договора недействительным по статье 178 ГК РФ основано на заблуждении истца относительно тождества его предмета. Общество полагало, что в аренду предоставляется только помещение для приготовления пищи (пищеблок), в то время как переданное в аренду помещение представляло собой пищеблок и обеденный зал столовой, который для приготовления пищи не приспособлен.

В данном случае под природой сделки понимается тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (взаимные права и обязанности в отношении арендуемого помещения).

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении спорной сделки относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования арендованного помещения по назначению.

Судебными инстанциями также установлено, что договор исполнялся сторонами, помещения, дополнительно переданные истцу по акту, не были предметом аукциона и договора аренды.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А42-3419/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверГоробщепит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий