Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18352/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А42-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Бойкова В.М, по доверенности от 12.05.2011 г.. N 260,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18352/2011) Муниципального общеобразовательного учреждения г.Мурманска гимназия N 8 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 г.. по делу N А42-3419/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "СеверГоробщепит"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению г. Мурманска гимназия N 8

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества

установил:

Открытое акционерное общество "СеверГоробщепит" (ОГРН 108519001001, местонахождение: г.Мурманск, ул. Профсоюзов, д.20, далее - истец, ОАО "СеверГоробщепит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению г. Мурманска гимназии N 8 (ОГРН 1025100851621, местонахождение: г.Мурманск, ул.Книповича, д.35, д.2, далее - Учреждение) о признании недействительным договора аренды помещений муниципального нежилого фонда г.Мурманска от 11.01.2011 г. N 1/18418.

Решением суда от 19.08.2011 г.. в иске отказано.

МОУ города Мурманска гимназия N 8 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "из условий договора и представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить какие именно нежилые помещения являются объектом договора аренды N 1/18418, в связи с чем данный договор является незаключенным". Учреждение считает, что обжалуемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, был исполнен.

ОАО "СеверГоробщепит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Общество считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по результатам открытого аукциона, 03.01.2011 г.. между МОУ г. Мурманска гимназия N 8 (арендодатель) и ОАО "СеверГоробщепит" (арендатор) заключен муниципальный контракт N 2-а-11, предметом которого является оказание услуг по организации питания отдельных категорий обучающихся и обеспечению цельным или питьевым молоком (кисломолочным продуктом, соком) в объеме 200 мл один раз в день предоставляемым всем обучающимся 1-4-х классов в школьной столовой ответчика согласно техническому заданию и условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.11 муниципального контракта N 2-а-11 11.01.2011 г.. между Гимназией (арендодатель) и ОАО "СеверГоробщепит" (арендатор) по согласованию с Комитетом имущественных отношений города Мурманска (собственником), подписан договор N 1/18418 аренды помещения (встроенного), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.35/2, общей площадью 259,5 м2, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под деятельность по приготовлению пищи для учащихся и работников Гимназии.

План помещений и экспликация к нему в качестве приложения к договору аренды сторонами не оформлялись.

По акту передачи от 11.01.2011 г.. нежилое помещение по адресу: 183039, город Мурманск, ул.Книповича, д. 35/2, общей площадью 259,5 м2, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 46, 48, 47, нежилые помещения расположенные на 2-ом этаже были переданы арендатору.

Впоследствии у сторон возникли разногласия относительно местоположения переданных в аренду помещений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "СеверГоробщепит" ссылается на то, что договор от 11.01.2011 г.. N 1/18418 является недействительной сделкой, поскольку заключен Обществом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле документы пришел к выводу о том, что договор аренды N 1/18418 от 11.01.2011 г.. не заключен, поскольку объект аренды не индивидуализирован.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора аренды от 11.01.2011 г.. N 1/18418 является нежилое помещение общей площадью 259,5кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.35/2. План помещения, позволяющий установить место его расположения, к договору приложен не был.

Суд надлежащим образом оценил представленные в деле доказательства. Акт приема помещения площадью 259,5кв.м., согласно которому Обществу были переданы нежилые помещения расположенные на 2-ом этаже, обозначенные на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 46, 48, 47, не соответствует техническому паспорту на здание Гимназии в целом. Функциональное назначение помещений части переданных помещений не соответствует условиям муниципального контракта N 2-а-11 от 03.01.2011 г..

Условия договора не содержат достаточных сведений, позволяющих определенно установить, какие именно нежилые помещения переданы Обществу в аренду. Такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии индивидуализации нежилого помещения и о незаключенности договора аренды от 11.01.2011 г.. N 1/18418, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 г.. по делу N А42-3419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина