Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7736/12 по делу N А56-71401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного учреждения 1999 отделения морской инженерной службы Стольникова С.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" генерального директора Киселева В.И. (протокол общего собрания учредителей от 19.04.2009 N 01), от Министерства обороны Российской Федерации Левчиной Ю.В. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-71401/2011,

установил:

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808868141 (далее - Общество), о взыскании 148 355 руб. 29 коп. задолженности и об обязании освободить нежилые помещения N 31, 33 - 39 общей площадью 243,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Министерство обороны).

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Управление).

Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, Учреждение не может быть истцом в настоящем споре, поскольку не является стороной договора аренды от 02.04.2001 N 09/000629-Ф и не указано в качестве получателя арендных платежей; договор аренды является действующим, поскольку ни Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ни Министерство обороны в установленном порядке не отказывались от него; суды необоснованно применили статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали оценку имевшемуся в материалах дела контррасчету задолженности, а также не рассмотрели заявление Учреждения об отказе от части иска; суды не учли ограниченное право руководителя Учреждения, действующего на основании Положения об Учреждении, на представление интересов истца без доверенности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Министерства обороны против удовлетворения жалобы возражали.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2001 заключили договор N 09/000629-Ф аренды нежилых помещений N 31, 33 - 39 общей площадью 243,8 кв.м с кадастровым номером 78:10331:0:7, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А, сроком до 01.04.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 02.04.2001.

Дополнительным соглашением от 03.04.2006 N 1 стороны продлили договор аренды на неопределенный срок.

Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 20.08.2007 N 909 об отказе от договора аренды, необходимости освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи. Уведомление получено Обществом 22.08.2007.

Общество продолжало пользоваться спорными объектами недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, переданы Министерству обороны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2010 серии 78 АЕ N 008098 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на одноэтажное здание площадью 1260,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:10331:3:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А.

Согласно разъяснениям Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 07.12.2009 N 141/6546 Учреждение обладает полномочиями по распоряжению доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в ведении Министерства обороны.

Учреждение, ссылаясь на то, что арендные отношения прекращены, однако ответчик продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.2 договора аренды.

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, Комитет, руководствуясь пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес Общества уведомление от 20.08.2007 N 909 об отказе от договора аренды и просил освободить занимаемые помещения.

Суды правильно применили названные нормы права и пришли к верному выводу о прекращении договора аренды на основании названного уведомления и о правомерности требований истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование арендуемым имуществом в указанный период и о выселении ответчика из спорных помещений.

Довод жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий статье 305 ГК РФ.

Выводы судов относительно правомерности заявления истцом настоящих требований соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка Общества на то, что договор аренды является действующим, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление Учреждения об отказе от части иска, проверен кассационной инстанцией. Из протокола судебного заседания от 20.06.2012 следует, что истец поддержал первоначально заявленные требования, в том числе об освобождении помещений.

Ссылка Общества на ограниченное право руководителя Учреждения на представление его интересов без доверенности документально не обоснована.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-71401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина