Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8676/12 по делу N А56-31952/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-8676/12 по делу N А56-31952/2012

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-18405/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества ""РУСАЛ Бокситогорск" Жилы К.А. (доверенность от 28.10.2011 N 3020),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-31952/2012 (судья Смирнова Я. Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорск", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1024700507160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187500, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО "ТеплоСервис"), о взыскании 7 717 146 руб. 19 коп. задолженности и 655 957 руб. 43 коп. неустойки по договору теплоснабжения 01.01.2011 N 01/2011.

Решение суда от 16.08.2012, которым иск удовлетворен, обжаловано ООО "ТеплоСервис" в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 27.09.2012 жалоба оставлена без движения до 26.10.2012 в связи с нарушением ее подателем пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (в том числе в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Общества).

20.09.2012 ООО "ТеплоСервис" подано в апелляционный суд дополнение к жалобе, к которому приложена почтовая квитанция от 20.09.2012.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "ТеплоСервис" не представило доказательства направления основной апелляционной жалобы в адрес Общества, то есть ответчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и определением от 30.10.2012 возвратила жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Кроме того, заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2012 N 1091.

ООО "ТеплоСервис" повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда от 16.08.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба ООО "ТеплоСервис" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что доказательств направления 20.09.2012 основной апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ООО "ТеплоСервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В данном случае ООО "ТеплоСервис" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока сослалось на то, что в почтовой квитанции от 20.09.2012 отчетливо видно, что получателем является Общество.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что копия почтовой квитанции от 20.09.2012 была приложена заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе и подтверждает направление в адрес Общества только данных дополнений, а не самой апелляционной жалобы. Каких-либо заявлений о том, что апелляционная жалоба также была направлена в адрес истца совместно с дополнениями к ней, ответчиком не сделано, доказательств данного обстоятельства не представлено.

В повторно направленной в апелляционный суд жалобе заявителем вторично приложен аналогичный пакет документов, доказательств направления в адрес истца почтовым отправлением от 20.09.2012 как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней заявителем не представлено.

Других причин, объясняющих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "ТеплоСервис" не приведено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2012 получено ответчиком 08.11.2012, однако повторно с апелляционной жалобой он обратился только 27.11.2012, представив пакет документов, идентичный тому, который апелляционный суд возвратил с первой апелляционной жалобой.

ООО "ТеплоСервис" имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно не воспользовалось предоставленным ему правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 05.12.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-31952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова