Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8152/12 по делу N А56-25624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Ксенофондова А.О. (доверенность от 28.12.2012 N 1864), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 14.11.2012 N 01-03-590/12),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25624/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), о взыскании 85 586 руб. 90 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод и 1755 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению Банка, акты отбора проб не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя Банка, в актах не указан контрольный колодец, из которого отобраны пробы, а также метод их отбора. Податель жалобы полагает необоснованным отбор проб по адресу за пределами ответственности Банка. Кроме того, ответчик считает, что был лишен возможности контролировать действия истца на предмет исключения элементов случайности при отборе проб, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих отборах проб.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Банк (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 07-61356/38-О (далее - Договор), по которому Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора. Согласно пункту 4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Водоканал обязался систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты абонента с Водоканалом за превышение нормативов водоотведения по качеству производятся путем выставления Водоканалом в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 15.05.2002 N 16.482 (приложение N 4 к Договору) стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили контрольный канализационный колодец N 12А.

Водоканал 31.08.2011, 28.09.2011, 27.12.2011. 27.01.2012 произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, в канализационном колодце N 12А, о чем составлены акты от 31.08.2011 N 218007-300811-06, от 28.09.2011 N 220041-220911-06, от 27.12.2011 N 226448-121211-06, от 27.01.2012 N 229834-240112-01.

При определении закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды" (далее - ЗАО "Центр исследования и контроля воды") показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). Это отражено в протоколах ЗАО "Центр исследования и контроля воды" от 03.02.2012 N 6-856/12, от 13.01.2012 N 6-12795/11, от 07.09.2011 N 6-7726/11, от 05.10.2011 N 6-9035/11.

Ответчик извещен о фактах превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещениями от 13.02.2012 N 335, от 20.01.2012 N 5991, от 14.09.2011 N 4011, от 12.10.2011 N 4551.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика платежных требований от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 01.02.2012, от 28.02.2012, которые Банк не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ, несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Порядком N 1677 предусмотрены формулы расчета платы абонента за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за запрещенный сброс веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201).

Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в отобранных Водоканалом сточных водах превышает нормативы допустимой концентрации.

Расчет платы проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству. Задолженность ответчика за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения составила 85 586 руб. 90 коп.

Установив, что ответчик своевременно не внес плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и руководствуясь пунктом 5.2 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика 1755 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2011 по 30.03.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерном отборе проб из канализационного колодца, находящегося за пределами ответственности Банка. Из акта разграничения ответственности от 15.05.2002 N 16.482 следует, что стороны согласовали границы ответственности по канализационным сетям и определили контрольный канализационный колодец N 12А, указав адрес: "Большая Морская ул.". Согласно схеме расположения контрольного колодца (л.д. 19, оборотная сторона) канализационный колодец N 12А расположен у д. 43 по ул. Большой Морской. В актах отбора проб место отбора (номер выпуска, адрес выпуска, номер контрольного колодца) указано в точном соответствии с актом разграничения ответственности от 15.05.2002 N 16.482. Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на расположение канализационного колодца по адресу: Большая Морская ул., 12А, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении абонента о предстоящем отборе проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 201 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения последнего. При этом работы по отбору проб производятся в присутствии представителей ГУП "Водоканал СПб" и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители ГУП "Водоканал СПб" производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (пункт 3.10) с пометкой: "ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5).

Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ). Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Из положений указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Из акта от 28.09.2011 N 220041-220911-06 следует, что он составлен в присутствии представителя Банка - Васильева С.И. и подписан без замечаний. В остальных актах содержится отметка: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-25624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова