Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8808/12 по делу N А56-16935/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002093),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-16935/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 1 170 360 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 170 360 руб. 77 коп. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 03.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Общество не доказало размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/020610/П058428 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профилей фасованных из поливинилхлорида.

Товар прибыл в контейнерах N TGHU8644497 и MSCU9522928 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений, а именно 02.06.2010, таможенный орган направил в адрес Общества запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения и уведомление о представлении экземпляра коносамента с отметкой таможенного органа.

Письмом от 03.06.2010 N 03/06-10/6 Общество сообщило о невозможности представления части запрошенных документов, указав, что часть документов была представлена при таможенном оформлении, предложило таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товара и отказалось от выпуска товара под обеспечение.

Товар предъявлен таможенному органу 04.06.2010, коносамент в распоряжение Таможни представлен заявителем в тот же день.

Таможня 06.07.2010 возбудила дело N 10216000-1084/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного дела товар не был изъят или арестован.

Выпуск товара таможенным органом также не был осуществлен.

Ввозимый товар изъят в контейнерах N TGHU8644497, MSCU952208 в рамках уголовного дела N 1140/20887. По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.10.2010 товар передан на ответственное хранение.

Производство по делу N 10216000-1084/2010 об административном правонарушении в отношении Общества прекращено постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава преступления.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по ГТД у него возникли убытки в размере 1 170 360 руб. 77 коп., связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара в контейнерах N TGHU8644497 и MSCU9522928 и демереджа контейнеров в период с 10.06.2010 по 11.10.2010, заявило требование о взыскании с ФТС убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 170 360 руб. 77 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий Таможни и наличием причинно-следственной связи между действиями таможенного органа (получившими судебную оценку) и понесенными Обществом убытками. Данный вывод полностью основан на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 10.06.2010 по 11.10.2010, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-46758/2010.

Кроме того, таможенная стоимость товара по спорной ГТД заявлена Обществом правомерно, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела суды обоснованно посчитали, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товара.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло в период с 10.06.2010 по 11.10.2010 расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнеров с товаром.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению и использованию контейнеров в период с 10.06.2010 по 11.10.2010 составили 1 170 360 руб. 77 коп. Данная сумма уплачена ЗАО "ПКТ" агентом линии - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь") в составе общей платы за хранение и использование контейнеров. ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставило счета от 03.08.2011 N 0000262813, 00000262817, 00000262818, 00000262819, 00000262821 (хранение с 10.06.2010 по 11.10.2010), от 03.08.2011 N 00000262832 - 00000262836 (демередж), от 03.08.2010 N 00000263079, 00000263084, 00000263086, 00000263090, 00000263093 (дополнительный линейный сбор). Общество произвело расчеты с агентом линии, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, Обществом представлены договоры, заключенные с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "ПКТ", счета и платежные поручения, а также доказательства принятия заявителем мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков - переписка с ЗАО "ПКТ" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" относительно разгрузки контейнеров на территории порта и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Представленный Обществом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены, что возникли они вследствие незаконных действий таможенного органа. Размер заявленных убытков заявителем документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 1 170 360 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-16935/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян