Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-6887/11 по делу N А21-1999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" Крузман А.Х. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" Деревянченко Ж.К. (доверенность от 03.09.2012), Деревянченко А.И. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А21-1999/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис", место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорск, ул. Ленина, д. 34, ОГРН 1023902057079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332 (далее - Предприятие), о взыскании 4 892 294 руб. 17 коп. стоимости произведенной реконструкции.

Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет).

Названным определением суда принят встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 3 838 504 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 46 025 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за землю, 8059 руб. задолженности за пользование электроэнергией и 386 136 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить и возвратить Предприятию по акту приема-передачи нежилые помещения.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований. Общество просило взыскать солидарно с Предприятия и Комитета 4 892 294 руб. 17 коп. стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту помещения и 1 025 171 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие просило взыскать с Общества 4 254 840 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в том числе 3 726 937 руб. 80 коп. за пользование нежилыми помещениями, 74 600 руб. 34 коп. за пользование земельным участком, 2972 руб. 51 коп. за услуги по водоснабжению; 52 590 руб. 66 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за землю; 8656 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, а также 389 082 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 377 576 руб. 89 коп. за пользование помещениями, 11 321 руб. 60 коп. за использование земли, 183 руб. 82 коп. за электроэнергию. Предприятие также просило суд обязать Общество освободить и возвратить по акту приема-передачи 10 нежилых помещений общей площадью 608,7 кв.м, расположенных в здании бывшей котельной (литера I из литеры "В", инвентарный номер 4730) трамвайного депо Предприятия по адресу: Калининград, Киевская ул., д. 4.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 решение от 25.10.2010 и постановление от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований.

Общество просило взыскать солидарно с Предприятия и Комитета 4 892 294 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту, 1 484304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 16.04.2012.

Предприятие просило взыскать с Общества 4 774 084 руб. 89 коп., в том числе: 3 726 937 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 74 600 руб. 34 коп. за пользование земельным участком, 2 972 руб. 51 коп. за пользование услугами по водоснабжению, 8 656 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, 960 917 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (938 617 руб. 47 коп. за пользование нежилыми помещениями за период с 06.09.2007 по 05.05.2012, 21 169 руб. 35 коп. за пользование земельным участком за период с 11.04.2008 по 05.05.2012, 1 130 руб. 44 коп. за пользование электроэнергией за период с 11.04.2010 по 05.05.2012).

Предприятие также просило суд обязать Общество передать ему по акту приема-передачи 10 нежилых помещений общей площадью 608,7 кв.м, расположенных в здании бывшей котельной (литера I из литеры "В", инвентарный номер 4730) трамвайного депо Предприятия по адресу: Калининград, Киевская ул., д. 4, в том числе:

- на 1-м этаже: N 1 площадью 530,8 кв.м; N 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 28,3 кв.м, на 2-м этаже: N 1, 2, 3 общей площадью 49,6 кв.м.

В уточненном встречном исковом заявлении Предприятие отказалось от взыскания с Общества 52 590 руб. 66 коп. пеней за просрочку внесения платежей за земельный участок.

Определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства).

Решением от 25.05.2012 с Предприятия и Комитета в пользу Общества взыскано солидарно неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 4 748 508 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 242 руб. 54 коп.; всего 5 299 751 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 3 726 937 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 134 руб. 68 коп.; всего 4 072 072 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 25.05.2012 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 748 508 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. процентов и 53 645 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска Общества к Предприятию и в иске к Комитету отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.09.2012 в части отказа во встречном иске отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел наличие в материалах дела акта от 08.10.2010, составленного с участием представителя Общества; дополнительное соглашение к незаключенному договору аренды от 01.12.2004 N 90 не имеет юридической силы; Предприятием подтверждены пользование Общества спорными помещениями и размер неосновательного обогащения в результате этого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", правопредшественник Предприятия (арендодатель), и Общество (арендатор) с согласия Комитета муниципального имущества г. Калининграда 01.12.2004 подписали договор N 90 аренды нежилого помещения бывшей котельной трамвайного депо площадью 608,7 кв.м с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Калининград, Киевская ул., д. 4, со сроком действия с 01.12.2004 по 30.11.2009.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

На письме Общества от 12.08.2005 N 87, адресованном Предприятию, с просьбой дать согласие на реконструкцию арендуемого помещения под производство строительных материалов с приложением перечня работ имеется подпись директора Предприятия с надписью "разрешаю".

Общество в 2005 - 2008 годах выполнило работы по реконструкции и ремонту бывшей котельной. По заданию Общества эксперт открытого акционерного общества "Институт "Калининграджилкоммунпроект" Крылов Е.М. подготовил заключение об объеме и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту помещений здания котельной, согласно которому стоимость ремонта составила 4 892 294 руб. 17 коп.

Обществом и Предприятием составлена и подписана локальная смета выполненных работ на сумму 4 892 294 руб. 17 коп., а также подписан акт о приемке выполненных работ от 10.06.2008 N 1 формы КС-2.

В мае 2008 года Общество обратилось к Предприятию с заявлением N 23 о зачете стоимости произведенной реконструкции помещений в счет арендной платы по договору аренды. На указанном заявлении директором Предприятия поставлена резолюция следующего содержания: "стоимость произведенной реконструкции котельной трамвайного депо в сумме 4 892 294 руб. 17 коп. будет выплачена после истечения срока договора аренды N 90 от 01.12.2004".

Общество, полагая, что ответчики обязаны компенсировать стоимость произведенных им неотделимых улучшений, обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Предприятие сослалось на незаключенность договора аренды и на неосновательность обогащения Общества, надлежащим образом не исполнявшего обязательства по уплате арендных платежей и платежей за пользование земельным участком, водой и электроэнергией.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 115, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нашел оснований для взыскания денежных средств в пользу Общества с Предприятия и Комитета в солидарном порядке; решение от 25.05.2012 в указанной части изменил, в иске к Комитету отказал, первоначальный иск удовлетворил за счет Предприятия. Апелляционный суд также не признал правомерными требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения и процентов и в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.12.2004 N 90 был заключен на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды правомерно посчитали его незаключенным.

Однако незаключенность договора аренды не исключает ни обязанности арендатора возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, ни обязанности арендодателя возместить неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения стороны должны доказать наличие факта сбережения каждым из них имущества за счет другого и размер такого сбережения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при фактическом использовании помещений Общество произвело санкционированные Предприятием ремонтно-строительные, отделочные и иные работы по приведению используемого помещения в состояние, соответствующее его использованию для производства строительных материалов, произведя при этом неотделимые улучшения помещения.

Предприятие было осведомлено (что следует из фактических отношений, переписки сторон, подписанных локальной сметы и акта приема выполненных работ) о характере этих улучшений и не препятствовало их созданию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приемка работ производилась по форме КС-2. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "ЭКСКО", выполненному на основании определения суда первой инстанции от 12.12.2011, общая стоимость произведенных ремонтных работ составила 4 748 508, 52 руб. Предприятие приобрело имущественный результат работ и может использовать его в хозяйственной деятельности. Следовательно, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требования Общества.

Что касается встречного иска, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда также соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку дополнительному соглашению к договору аренды от 01.12.2004 N 90 и актам проверки использования Обществом спорных помещений от 26.08.2010, от 05.10.2010 как письменным доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не учел наличие акта от 08.10.2010, составленного с участием представителя Общества, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность постановления суда. Из пояснений представителей сторон следует, что подписавшее акт со стороны Общества лицо, действовало без доверенности, а следовательно, не имело полномочий по его подписанию.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А21-1999/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина