Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7858/12 по делу N А56-23581/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" Леончева Д.О. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-23581/2011 (судьи Шестакова М.А., Аносова Н.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 30, литера А, помещение 9Н, ОГРН 50678473998130 (далее - ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", место нахождения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 39, литера Т, ОГРН 1027807988801 (далее - ООО "Золотой ключик"), о взыскании 1 732 986 руб. 40 коп. задолженности и 1 732 986 руб. 40 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 18.08.2009 N БР-172 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 19.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотой Ключик" в пользу ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" взыскано 1 358 986 руб. 40 коп. задолженности, 1 358 986 руб. 40 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Золотой Ключик", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд проигнорировал его заявление о пропуске истцом срока исковой давности; заявки на перевозку груза исходили не от ООО "Золотой Ключик", а от другой организации; акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" просит обжалуемый ООО "Золотой Ключик" судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой Ключик" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БалтПлюс-РЕГИОН", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" (исполнитель) обязалось организовать перевозку внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов по линиям железных дорог, оказать полный комплекс транспортно-экспедиционных услуг по заявкам ООО "Золотой Ключик" (заказчика); последнее обязалось оплатить услуги и уплатить тарифы за перевозку грузов.

Исполнитель, полагая, что оказал услуги по Договору, а заказчик уклоняется от их оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права - непривлечения к участию в деле третьего лица определением от 16.08.2012 решение суда отменил и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лаком".

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что оказание услуг на сумму 374 000 руб. не подтверждено, и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду нарушения последним норм процессуального права.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Золотой ключик" в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, заявило письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.д. 3, л. 133). Указанное ходатайство было отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 04.10.2012 (т.д. 3, л. 145).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в нарушение положений процессуального законодательства апелляционный суд не отразил результат рассмотрения упомянутого ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в самом постановлении от 22.10.2012.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3 статьи 9 АПК установлено, что арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, оставление заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нарушает принципы арбитражного судопроизводства, а именно состязательности сторон.

Применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с данными обстоятельствам постановление апелляционного суда от 22.10.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-23581/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина