Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7703/12 по делу N А44-6338/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6338/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Контур", место нахождения:173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В", место нахождения: 394036, г. Воронеж, улица Таранченко, дом 292 "б", офис 20, ОГРН 1113668045446, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу 39 417 098 руб. 18 коп., полученных по сделке.

Определением суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковое заявление возвращено. Из федерального бюджета ОАО "Контур" возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Контур" просит определение от 11.09.2012 и постановление от 22.10.2012 отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требование о применении последствий недействительности сделки является требованием неимущественного характера и оплачивается согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. Поскольку государственная пошлина по иску была оплачена в полном объеме, отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, заслуживающих внимания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Указанным определением суд предложил истцу доплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. за требование об обязании ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства.

Платежное поручение от 04.09.2012 N 400 о доплате 4000 руб. государственной пошлины поступило в арбитражный суд 06.09.2012. Одновременно истец представил заявление, в котором указал, что требование о применении последствий недействительности сделки носит неимущественный характер, соответственно, государственная пошлина за указанное требование определяется в размере, необходимом для оплаты требования неимущественного характера, то есть в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции возвратил ОАО "Контур" исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Однако в данном случае суды не учли правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному вопросу в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит самостоятельное требование.

Из данных разъяснений, а также содержания статей 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной в установленном размере.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А44-6338/2012 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Контур" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева