Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8175/12 по делу N А56-28216/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А. ) по делу N А56-28216/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191176, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459 (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании 30 623 руб. 39 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) под управлением водителя Савицкого А.Г. и автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) под управлением водителя Шебеко С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) под управлением водителя Савицкого А.Г., застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспорта (полис АТ N 2842689), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шебеко С.В., управлявшего автомобилем марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47).

Гражданская ответственность водителя Шебеко С.В. при эксплуатации автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) застрахована в ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис ВВВ N 0555857306).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета от 28.03.2011 N 9800/130151 выплатило ООО "АТЛАНТ-М СЕРВИС", производившему ремонт транспортного средства, 118 987 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2011 N 4264. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 068 руб. 53 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Шебеко С.В. при эксплуатации автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) застрахована в ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис ВВВ N 0555857306), ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2011 N АТ-2548946 о возмещении ущерба в сумме 115 068 руб. 53 коп.

Ответчик, получив претензию, перечислил ОСАО "РЕСО-Гарантия" 84 445 руб. 14 коп. в возмещение ущерба по платежному поручению от 11.10.2011 N 766.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями, не указанными в справке ГМБДД.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Как установлено судами, ответчик обратился в ОАО "АЭНКОМ" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 84 445 руб. 14 коп.

Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 11.10.2011 N 766, что не оспаривается истцом.

В кассационной жалобе истец ссылается на акты осмотра транспортного средства, составленные ООО "КАР-ЭСК", заказ-наряд от 28.03.2011, счет от 28.03.2011 на сумму 118 987 руб. 33 коп., акт выполненных работ от 28.03.2011 на сумму 118 987 руб. 33 коп., которые подтверждают лишь ремонт транспортного средства на определенную сумму на конкретной станции технического обслуживания, а не размер подлежащего возмещению вреда.

При этом, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ОАО "АЭНКОМ" от 04.10.2011 N 3251/1-0911 из калькуляции истца были исключены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, такие как: молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг заднего бампера, молдинг заднего бампера, панель задняя боковая, диск переднего левого колеса.

Справка о ДТП составлена на месте происшествия незаинтересованным лицом и в ней зафиксированы причиненные повреждения, среди которых не указаны повреждения, такие как молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг заднего бампера, молдинг заднего бампера, панель задняя боковая, диск переднего левого колеса.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать, что спорные повреждения возникли в результате именно данного ДТП.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов относительно не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством в ДТП и зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра, с повреждениями, указанными в заказе-наряде.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-28216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова