Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8494/12 по делу N А56-12712/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" Овчинниковой С.В. (доверенность от 20.12.2012 N 26), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Митрукова И.А. (доверенность от 24.02.2010 N 12-67),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-12712/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литера Б; ОГРН 1107847359840; далее - общество "Имаклик Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком") об обязании принять и оплатить товар - оборудование "Лучезар 150" в количестве 180 шт.

Решением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Имаклик Сервис", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, сторонами согласованы все существенные условия поставки оборудования (предмет, срок поставки и цена). Выводы судебных инстанций об обратном истец считает не основанными на нормах пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ОАО "Ростелеком", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Имаклик Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Ростелеком" - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" направило обществу "Имаклик Сервис" предложение разместить заказ на поставку в срок до 30.01.2012 оборудования АЦП марки "Лучезар 150" в количестве 1306 штук.

Письмом от 29.12.2011 общество "Имаклик Сервис" уведомило ОАО "Ростелеком" о готовности осуществить поставку данного оборудования в срок до 30.01.2012 в количестве 141 штуки, а в письме от 30.12.2011 сообщило о возможности поставить указанное оборудование в количестве 180 штук.

ОАО "Ростелеком" на предложение общества "Имаклик Сервис" не ответило.

Общество "Имаклик Сервис", ссылаясь достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки и уклонение другой стороны от его исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 29.12.2011 и от 30.12.2011 не являются акцептом ранее сделанной оферты. Поскольку на условия новой оферты ОАО "Ростелеком" согласия не выразил, суд посчитал договор незаключенным и отказал обществу "Имаклик Сервис" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на положениях пунктов 1 и 2 статьи 432, пункте 1 статьи 433, пункте 1 статьи 438 и статьи 443 ГК РФ.

Судами правильно указано на то, что письма общества "Имаклик Сервис" от 29.12.2011 и от 30.12.2011 не являются акцептом направленной ему ответчиком оферты, а признаются предложением заключить договор на иных условиях (количество товара). При этом ОАО "Ростелеком" предложения истца на иных условиях не акцептовало, действий, свидетельствующих о выполнении указанных в них условий, не совершило.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доказательств направления ответчику акцепта, содержащего согласие на поставку оборудования в количестве 1306 штук, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Имаклик Сервис" в удовлетворении иска.

В жалобе истец фактически повторяет доводы, изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу общества "Имаклик Сервис" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-12712/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова