Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-1052/12 по делу N А44-5378/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-1052/12 по делу N А44-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" директора Голосова Д.В. (распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района от 17.10.2011) и Кожинова В.В. (доверенность от 14.05.2012 N 181), от товарищества собственников жилья "Новая Мельница" председателя Степановой Л. В. (протокол заседания правления от 05.06.2011) и Михайлова К.В. (доверенность от 17.01.2010),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Мельница" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А44-5378/2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, Октябрьская улица, дом 3, ОГРН 1025301389464 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, литера Б, ОГРН 1075321005418 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3 (далее - Контракт) и взыскать 4 893 288,1 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 3 007 532,11 руб. задолженности по Контракту.

Решением от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532,11 руб. задолженности.

Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья "Новая Мельница", место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 102, литера А, ОГРН 1115321004776 (далее - Товарищество), не участвующие в деле, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2011.

Определением от 29.11.2011 апелляционная жалоба Степановой Л.В. и Товарищества возвращена как поданная лицами, не имеющими права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 произведена замена Учреждения на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (далее - Служба заказчика"); решение изменено, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 700 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 2 307 532,11 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012 определение от 29.11.2011 отменено; дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Л.В. и Товарищества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (с учетом определения от 26.06.2012 об исправлении опечатки в наименовании судебного акта) решение от 11.10.2011 и постановление от 23.12.2011 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Степанова Л.В. и Товарищество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 Контракт расторгнут; с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 700 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 3 007 532,11 руб. задолженности; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 2 307 532,11 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, просило отменить постановление от 01.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы указывает, что большую часть работ, предусмотренных Контрактом, Общество не выполнило, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

В судебном заседании представители Товарищества и Службы заказчика поддержали доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу N 2-55/08 частично удовлетворен иск Степановой Людмилы Васильевны, Гаранян Тамары Анатольевны, Верстаковой Валентины Ивановны, Степановой Юлии Андреевны, Поповой Нины Анатольевны, Ивановой Валентины Павловны, Котова Николая Геннадьевича, Колесовой Светланы Викторовны, Пикалева Петра Федоровича, Некругленко Ирины Николаевны, Смелковой Валентины Борисовны, Шелковского Геннадия Михайловича, Чендулаева Сергея Ивановича, Хохловой Евгении Викторовны, Курятникова Игоря Трофимовича, Загорской Лидии Михайловны, Швалева Василия Сафроновича, Королевой Людмилы Александровны, Дерябиной Ольги Александровны, Ильиной Ларисы Львовны, Кудрявцевой Тамары Михайловны, Яндовской Аллы Константиновны, Потапковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" об обязании выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме N 102, литера А, в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (далее - многоквартирный дом).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.12.2008 решение от 15.10.2008 изменено; суд обязал администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 выполнить спорные работы.

Во исполнение определения от 24.12.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района разместил муниципальный заказ на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту многоквартирного дома.

В результат проведенного открытого аукциона (протокол от 05.04.2010) Учреждением и Обществом заключен Контракт, по которому Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с дефектной ведомостью и сметой выполнить работы по ремонту многоквартирного дома в срок с 21.04.2010 до 12.07.2012, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 813 124,58 руб.

Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и их неудовлетворительное качество, обратилось в арбитражный суд с целью расторжения Контракта и взыскания неустойки.

Общество, указывая на неполную оплату выполненных работ, во встречном иске просило взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по Контракту и принятых Учреждением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при цене Контракта 3 813 124, 58 руб. Общество надлежащим образом выполнило и передало Учреждению работы на сумму 3 007 532,11 руб., в связи с чем вправе получить плату за выполненные работы в указанной сумме.

Основанием вывода о выполнении Обществом и сдаче Учреждению работ на сумму 3 007 532,11 руб. апелляционный суд указал подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2010 N 1 на сумму 413 949,09 руб., от 09.11.2010 N 8 на 37 706,09 руб., N 3 на 819 050,46 руб. и N 4 на 140 645,43 руб..

Кроме того апелляционный суд в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по Контракту принял не подписанные Учреждением три акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2010 N 7 на 112 226,45 руб., на 505 508,41 руб. и на 35 848,6 руб., N 4 на 77 137,52 руб., N 6 на 772 772,48 руб. и N 5 на 92 687,58 руб.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что односторонние акты являются доказательством выполнения и передачи подрядных работ только в том случае, если подрядчик вручил (направил) заказчику акты приемки выполненных работ, а заказчик необоснованно отказался от их подписания.

Для вывода о том, что Учреждение неправомерно уклонилось от подписания 6 актов, представленных Обществом в суд, необходимо установить факт получения названных актов от Общества.

Из письма от 02.12.2010 N 1016 видно, что Общество передало Учреждению 7 актов по форме КС-2 без указания в них дат и сумм, в том числе один акт N 7 и один акт N 4 (т.д.2, л.5).

Однако суд апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ учел три акта N 7, составленных за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, и два акта N 4, составленных за этот же период

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Учреждению, Службе заказчика актов приемки выполненных работ в том количестве и на ту сумму, которые апелляционный суд учел при определении стоимости и объема выполненных Обществом работ.

Более того, передача Службе заказчика актов приемки выполненных работ согласно письму от 02.12.2010 N 1016 состоялась 03.12.2010, тогда как исковое заявление Учреждения со ссылкой на невыполнение работ по Контракту поступило в Арбитражный суд Новгородской области 30.11.2010 и в ходе судебного разбирательства Служба заказчика приводила доводы о некачественном выполнении либо невыполнении работ по каждому неподписанному акту.

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что Учреждение, Службы заказчика необоснованно отказались от подписания актов, представленных Обществом в дело, и обязаны оплатить все работы, которые включены в названные акты.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Службы заказчика и Товарищество также ссылались на то, что большая часть работ по Контракту Обществом не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки.

Доводы названных лиц подтверждаются многочисленной перепиской сторон относительно объема и качества выполненных работ.

При этом совершенно очевидно, что имеющиеся в деле письма Учреждения относительно качества выполненных работ связаны не с приемкой им результатов работ по Контракту, а с выявлением недостатков при осуществлении ежедневного контроля качества и объема работ, выполняемых Обществом на объекте.

Наличие недостатков подтверждается иными доказательствами. Так, из акта проверки от 13.11.2010, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области видно, что Общество не исполнило обязательства по Контракту и существенно нарушило его условия.

Из акта обследования состояния и работоспособности систем вентиляции и газоотводящих трактов многоквартирного дома после капитального ремонта от 30.11.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кавент", следует, что система вентиляции и газоотводящих трактов требует незамедлительного устранения недостатков. При этом в деле нет сведений об устранении Обществом названных недостатков либо отсутствии его обязанности устранять эти недостатки.

Апелляционный суд разрешил спор без учета подтвержденных материалами дела доводов Товарищества о некачественном выполнении работ и проверки обстоятельств передачи результата работ заказчику.

Названное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества работ, выполненных Обществом по Контракту, при отказе в назначении экспертизы необходимо установить стоимость переданных и принятых Учреждением работ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А44-5378/2010 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова