Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7668/12 по делу N А26-2882/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" Александровского А.В. (доверенность от 18.01.2013 N 17/13),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-2882/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий", место нахождения: 186000, г. Олонец, ул. Пушкина, д. 6, ОГРН 1021001026331 (далее - Отдел), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило понудить ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по охране помещений, изложив его пункт 3.2 в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направить представителей исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект представителей исполнителя составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации".

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен частично; на Отдел возложена обязанность заключить с Управлением государственный контракт на оказание услуг по охране помещений в г. Олонец на 2012 г., изложив пункт 3.2 в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направлять представителей исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - Учреждение), являющееся правопреемником Отдела, просит решение от 19.06.2012 и постановление от 07.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Отдел не являлся единственным лицом, которое может осуществлять государственную охрану имущества физических и юридических лиц;

- ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон;

- суд в обоснование принятого решения необоснованно сослался на подпункт 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), поскольку объекты Управления не включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (далее - Распоряжение N 1629-р).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны в Республике Карелия в форме слияния.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Учреждения подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.12.2011 Управление сопроводительным письмом N 07/5868 направило в адрес Отдела для подписания проекты государственных контрактов на охрану в 2012 г. помещений и имущества территориальных отделов Управления, в том числе и отдела в г. Олонец.

Поскольку ответчик отказ от подписания контракта на охрану помещений и имущества отдела Управления г. Олонец либо протокол разногласий к нему в адрес Управления не направил, однако фактически осуществлял предусмотренные данным контрактом услуги, то последнее письмом от 19.01.2012 N 06/177 повторно попросило Отдел подписать и направить ему государственный контракт.

Однако Отдел государственный контракт вновь не подписал, свои возражения Управлению не направил.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить государственный контракт на оказание услуг по охране помещений с использованием охранной сигнализации на 2012 г. и урегулировании спора по пункту 3.2 государственного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, Отдел пояснил, что не согласен с предложенной истцом редакцией пункта 3.2 государственного контракта, поскольку требования о включении в договоры на охрану имущества условия о расчетном времени прибытия наряда на охраняемый объект законодательством не установлены. Кроме того, ответчик выразил согласие на передачу в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеющихся разногласий на рассмотрение суда, предложив изложить пункт 3.2 государственного контракта в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направить представителей исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя. Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность по осуществлению охраны на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно Распоряжению N 1629-р вышеуказанные объекты не отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране полицией.

Из указанного следует, что подключенные к пультам централизованного наблюдения объекты Управления, являющегося федеральным органом исполнительной власти, подлежат при условии заключения соответствующего договора государственной охране полицией в целях обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Поскольку государственную охрану на территории Олонецкого района Республики Карелия осуществлял Отдел, являвшийся подразделением полиции, сотрудники которой уполномочены осуществлять задержание проникших на объект лиц, и доказательств того, что эти же услуги по охране объектов на названной территории могут осуществлять иные органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что для Отдела заключение государственного контракта на охрану помещений истца является обязательным.

Как видно из материалов дела, получив от истца проект государственного контракта на оказание в 2012 г. услуг по охране помещений, ответчик в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, не направил в адрес истца ни отказ от его подписания, ни протокол разногласий к нему.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт уклонения Отдела от заключения государственного контракта на оказание услуг государственной охраны помещений, содержащего все существенные условия, пришел к правильному выводу о том, что требование Управления о понуждении заключить этот государственный контракт подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 446 ГК РФ разногласия сторон по условиям пункта 3.2 государственного контракта, правомерно установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав положения спорного государственного контракта, правильно посчитал, что он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем его существенным условием, в силу статьи 779 ГК РФ, является предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

По мнению Управления, в пункте 3.2 государственного контракта следует указать конкретное время (5 минут) прибытия наряда полиции на объект в случае срабатывания средств сигнализации.

По мнению Отдела, в пункте 3.2 государственного контракта достаточно указать на то, что при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направляются представители исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Суд первой инстанции, оценив указанные позиции сторон и приняв во внимание, что действующим законодательством условие о конкретном расчетном времени прибытия наряда полиции на объект при срабатывании охранной сигнализации для данного вида договора не определено как существенное, правомерно посчитал, что пункт 3.2 государственного контракта на оказание услуг по охране помещений, изложенный в редакции Отдела, соответствует закону.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что государственную охрану имущества физических и юридических лиц на территории Олонецкого района Республики Карелия осуществляют и иные лица и, в частности федеральное государственной унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из устава ФГУП "Охрана", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2011 N 367, не следует, что оно вправе осуществлять государственную охрану объектов (при срабатывании в них охранной сигнализации) путем направления своих сотрудников для осмотра целостности объекта и при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий", место нахождения: 186000, г. Олонец, ул. Пушкина, д. 6, ОГРН 1021001026331, на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 45А, ОГРН 1121001013132.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А26-2882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова