Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-6871/12 по делу N А56-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., Судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Антиповой Е.Н. (доверенность от 10.05.2012), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-3088/2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 24, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1057810451335 (далее - Общество) на основании договора цессии от 14.10.2008 N 7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - КЭЧ) о взыскании 5 420 181 руб. 32 коп. за оказанные услуги в рамках договора от 12.01.2006 N 8/06.

Определением от 13.02.1012 арбитражный суд с учетом состоявшегося правопреемства на стороне ответчика удовлетворил ходатайство Общества. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342 (далее - Управление).

Решением суда от 20.05.2012 (судья Даценко А.С.) Обществу в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило Управление до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение от 20.05.2012 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме. Апелляционный суд применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что имело место прерывание срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 10.08.2012 отменить и оставить в силе решение от 20.05.2012, полагая, что у апелляционного суда не имелось оснований для применения статьи 203 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность постановление от 10.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 КЭЧ (заказчик) и Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области (далее - Фонд; исполнитель) заключили договор N 8/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался собственными силами, либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, обеспечить сбор (оформление) документации по части здания литер А (помещения с 48-Н по 64-Н) и здания Б, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2.

Впоследствии, а именно 16.05.2007 и 18.05.2007, Фонд и КЭЧ подписали соответственно акт приемки-сдачи выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.05.2007. В этих актах стороны подтвердили факт выполнения исполнителем работ в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 5 420 181 руб. 32 коп.

В дальнейшем Фонд и Общество подписали 14.10.2008 договор уступки права требования N 7, по которому Фонд передал Обществу право требования к КЭЧ уплаты долга в сумме 5 420 181 руб. 32 коп. Извещением от 15.10.2008 N 27 новый кредитор известил должника о состоявшейся переуступке.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявило Управление до принятия судом решения по делу.

В свою очередь апелляционный суд отменил решение и, применив статью 203 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму долга. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности был прерван путем совершения обязанным лицом действий, указывающих на признание долга. В качестве такого признания долга суд сослался на письмо от 14.02.2009 N 16/2/168 вышестоящей организации КЭЧ - Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - СЗКЭУ МО РФ), в котором говорилось о невозможности уплаты долга в связи с отсутствием финансирования.

Кассационный суд считает, что постановление от 10.08.2012 принято апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права, в связи с чем отменяет его и оставляет в силе решение суда от 20.05.2012.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Буквальное толкование заключенного между Фондом и КЭЧ договора от 12.01.2006 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он является смешанным, поскольку содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Правовое содержание такого рода договоров раскрыто законодателем соответственно в статьях 702 и 779 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверяя заявление Управления о применении исковой давности по заявленному Обществом требованию, пришел к обоснованному выводу о том, срок общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента подписания сторонами вышеуказанного договора акта сверки расчетов, в котором указана сумма долга заказчика перед исполнителем (18.05.2007), к моменту предъявления иска (24.01.2012) истек, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Довод истца о том, что в 2009 году течение срока исковой давности прерывалось в связи с тем, что вышестоящая организация КЭЧ - СЗКЭУ МО РФ - письмом от 14.02.2009 N 26/2/168 фактически не отрицала долг заказчика и таким образом были совершены действия, указывающие на признание долга, необоснованно принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прерывание срока исковой давности неразрывно связано с совершением определенных действий, указывающих на признание долга, обязанным лицом (должником).

Между тем СЗКЭУ МО РФ таким обязанным лицом признано быть не может, поскольку оно не является стороной спорного договора. То обстоятельство, что данная организация, как указал апелляционный суд, является вышестоящей по отношению к КЭЧ и распределяет соответствующие финансовые потоки, не может служить квалифицирующим признаком для определения статуса обязанного лица.

При таком положении кассационный суд отменяет постановление от 10.08.2012 и оставляет в силе решение от 20.05.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-3088/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 24, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1057810451335, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева