Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-18243/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13683/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-14826/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-10118/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6204/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-6622/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-21518/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 13АП-11004/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Козьякова А.С. (дов. от 21.01.2013), Дербеневой И.Н. (дов. от 21.01.2013) и Ким А.Ю. (дов. от 21.01.2013), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Лысенко Л.А. (дов. от 10.01.2013) и Емельяновой О.Н. (дов. от 22.01.2013), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Лысенко Л.А. (дов. от 21.01.2013),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-71479/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А этаж, ОГРН 1057749262361 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 343 624 297 руб. 54 коп., в том числе 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 727 998 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 16 120 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 776 298 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Общество просило учесть в реестре требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге от 07.03.2008 N 03-К72-08.

Определением от 23.05.2011 к участию в арбитражном процессе привлечен Верюжский Василий Васильевич.

Определением от 11.07.2011 в третью очередь реестра включено требование в размере 328 827 991 руб., из них 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 727 991 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а требования по основной задолженности и процентам за пользование кредитом подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во включении требований в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение от 11.07.2011 изменено в части определения суммы задолженности и процентов, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" требование закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" в размере 328 747 991 руб. 00 коп., из них 300 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 647 991 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом учесть требования по основной задолженности и процентам за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника".

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения от 11.07.2011 два последних до резолютивной части абзаца о ничтожности соглашения об отступном. В остальном определение оставлено без изменения.

Определением от 05.04.2012 в отношении Корпорации введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012 постановление от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Внешний управляющий Хлямов В.В. 12.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Корпорации, попросив отразить требования Общества как не обеспеченные залогом.

Определением от 17.08.2012 (судья Фуркало О.В.) заявление удовлетворено, суд определил: внести изменения в реестр требований кредиторов Корпорации, отразить в реестре требование Общества в размере 328.724.839 руб. 03 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Корпорации, прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества, определение от 17.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Корпорации о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хлямов В.В. просит отменить постановление от 20.11.2012, прекратить производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 17.08.2012 в связи с тем, что определением от 24.10.2012 прекращено производство по делу о банкротстве Корпорации.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Корпорации переданного в залог конкурсному кредитору товара и о возможности поступления его в будущем, в то время как из плана внешнего управления, анализа финансового состояния должника, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.04.2012 следует, что с третьего квартала 2009 года у должника отсутствует мясная продукция, переданная в залог, и это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках этого же дела при рассмотрении требований, заявленных другим кредитором как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал жалобу, представители Общества и открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) и Корпорацией (заемщик) заключен кредитный договор от 07.02.2008 N 72-К-08 на сумму 300 000 000 руб., сроком пользования с 07.02.2008 по 07.02.2009, с уплатой 16% годовых по фактической задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте залоговой стоимостью не менее 348 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге от 07.03.2008 N 03-К72-08 и поручительством Верюжского В.В.

В связи с неуплатой заемщиком процентов за пользование кредитом за сентябрь 2009 года, Банк 08.10.2009 направил ему требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора.

На основании договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09 Банк уступил Обществу все права требования к Корпорации, возникшие из кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Корпорация не выплатила задолженность, Общество обратилось в суд с требованием. При включении этого требования в реестр требований кредиторов Корпорации определением от 11.07.2011 с учетом изменений, внесенных в него постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, суд установил, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, у должника имеются, возможность обращения взыскания на них сохраняется.

Обращаясь с заявлением о внесении в реестр изменений, касающихся статуса Общества как залогового кредитора, внешний управляющий сослался на то, что из плана внешнего управления, анализа финансового состояния должника, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.04.2012 следует, что с третьего квартала 2009 года у должника отсутствует мясная продукция, переданная в залог, и это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках этого же дела при рассмотрении требований, заявленных другим кредитором как обеспеченных залогом.

Действительно, в рамках данного дела при рассмотрении требований другого кредитора Корпорации после рассмотрения и включения судом в реестр требования Общества были приняты судебные акты, которыми установлено, что у должника с 2009 года не имеется товара, отвечающего условиям других договоров залога товаров в обороте, и отсутствует вероятность появления такого товара в будущем.

Наличие или отсутствие предмета залога по договору о залоге от 07.03.2008 N 03-К72-08, заключенному Корпорацией с Банком, указанными судебными актами не устанавливалось.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования Общества, установлено, что это требование на дату его рассмотрения судом обеспечено залогом, и данный факт никем не оспаривался, а доказательства отсутствия к тому времени предмета залога, на которые ныне ссылается арбитражный управляющий, не были представлены суду в рамках рассмотрения требования Общества.

В заявлении о внесении изменений в реестр внешний управляющий ссылался на то, что предмет залога в собственности или ведении должника отсутствовал не только уже на момент принятия определения от 11.07.2011 о включении требования Общества в реестр, но отсутствует на протяжении длительного времени до сих пор и не имеется предпосылок к появлению предмета залога в собственности или ведении Корпорации в будущем (т. 36, л.д. 149).

Однако, как правильно было отмечено самим арбитражным управляющим в заявлении (т. 36, л.д. 150), отсутствие у должника имущества, составляющего предмет залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в целях отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом, если залог прекратился по основаниям, наступившим после, а не до вынесения судом определения об установлении требования как залогового.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В данном же случае в качестве основания для изменения статуса Общества как залогового кредитора внешний управляющий ссылался на то, что предмет залога отсутствовал и до вынесения определения от 11.07.2011, и в последующем.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос, с которым внешний управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 2 Постановления N 58, не подпадает под регулирование этого постановления, а направлен на пересмотр судебных актов, принятых по результатам включения в реестр требований кредиторов Корпорации требования Общества как обеспеченного залогом, но заявлен не в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залогового обязательства на момент включения требования Общества в реестр требований кредиторов не установлено.

На этом основании в удовлетворении заявления о внесении в реестр изменений следовало отказать. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление. Апелляционный суд обоснованно отменил определение от 17.08.2012.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, в частности, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной на определение от 17.08.2012, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве Корпорации, необоснованны.

Действительно, пункт 2 Постановления N 58 устанавливает, что порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом определен в статье 60 Закона.

Указанная норма права регулирует порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве судом первой инстанции.

В то же время пункт 2 Постановления N 58 содержит ссылку и на положения, предусматривающие порядок рассмотрения требований кредиторов, - пункт 6 статьи 16, статью 71 Закона, разъясняя, что на основании этих норм права суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований как не обеспеченных залогом.

Вместе с тем, после разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, в Постановлении N 35 были даны разъяснения процессуального характера, в том числе касающиеся порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, поданных на определения, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов. В результате этих более поздних разъяснений, направленных на более полное обеспечение прав и законных интересов кредиторов должника, стала возможной проверка вышестоящей инстанцией определений, принятых судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Статус залогового кредитора устанавливается при рассмотрении требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона. Следовательно, и заявление, в результате которого в реестр требований кредиторов вносится изменение по ранее включенному в реестр требованию, также следует рассматривать с учетом требований статей 71 и 100 Закона.

Правомерность такого вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 58, согласно которым кредитор, чьи требования включены в реестр как не обеспеченные залогом, вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, и такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, - то есть в порядке статей 71 и 100 Закона.

Таким образом, согласно этому разъяснению в порядке статей 71 и 100 Закона в реестр вносятся изменения, касающиеся наличия или отсутствия у кредитора именно обеспеченного залогом требования. Следовательно, и рассмотрение заявления о внесении в реестр изменений, в результате которых требование значится в реестре как не обеспеченное залогом, также регулируется статьями 71 и 100 Закона и происходит в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, коль скоро устанавливает характер требования - является ли оно залоговым.

В свете изложенного у апелляционного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 35 о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение, принятое в порядке статей 71 и 100 Закона до прекращения производства по делу о банкротстве, но в случае отмены этого определения заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, правомерно отменив определение от 17.08.2012, отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, в то время как это заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-71479/2009 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов: заявление внешнего управляющего Хлямова Валерия Викторовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757, путем отражения требований закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А этаж, ОГРН 1057749262361, как не обеспеченных залогом оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление от 20.11.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.Г. Власова