Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7099/12 по делу N А66-821/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.), по делу N А66-821/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная", место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827 (далее - Предприятие), о взыскании 399 551 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.05.2010 по 01.03.2011 в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2010 года на основании договора энергоснабжения от 06.04.2010 N 1 (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, его вина в просрочке оплаты стоимости тепловой энергии отсутствует, поскольку долг образовался в связи с неполной оплатой населением тепловой энергии. Ответчик ссылается на то, что по итогам 2011 года по регулируемой деятельности у него имеется убыток. Кроме того, из-за износа тепловых сетей ему приходится нести затраты на их ремонт, а также выплачивать заработную плату сотрудникам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В заявлении Предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2010 N 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен с 06.04.2010 до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации.

Общество с апреля по декабрь 2010 года поставляло на объекты Предприятия тепловую энергию, однако абонент производил оплату с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с нарушением Предприятием сроков оплаты тепловой энергии Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и, отклонив ссылку в отзыве Предприятия на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судами на основании актов приема-передачи тепловой энергии и выставленных за спорный период счетов-фактур установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставил Предприятию тепловую энергию в согласованных объемах.

Ответчик в нарушение положений статей 309, 310 и 544 ГК РФ несвоевременно и неполностью оплатил тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным: Общество использовало ставки рефинансирования 7,75% и 8% годовых, действовавшие на момент соответствующих частичных платежей по основному долгу.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 551 руб. 50 коп. за период с 11.05.2010 по 01.03.2011 суды посчитали обоснованным.

Доводы об отсутствии вины Предприятия в просрочке, основанные на положениях статьи 401 ГК РФ, судами изучены и оценены. Наличие у населения перед ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии, а также его тяжелое материальное положение по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения Предприятии от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии истцу.

Предприятие также ссылалось на устную договоренность между сторонами по срокам оплаты. Судами этот довод не принят во внимание, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрен срок оплаты тепловой энергии, а изменение этого срока не подтверждено соответствующими доказательствами и истцом оспаривается.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций всем доводам Предприятия дана надлежащая оценка, основанная на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А66-821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова