Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 13АП-3450/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6548/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб" Коробова А.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Кухты И.А. (дов. от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика" Бешаниной А.Ю. (дов. от 03.12.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-47719/2009 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 207, ОГРН 1047855065851 (далее - Предприятие), в отношении закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Конкурсный управляющий Коробов А.П. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как притворной сделки соглашения об отступном, заключенного 12.02.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, ОГРН 1077847331913 (далее - Фирма), попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Фирмы на недвижимое имущество - торгово-офисный центр общей площадью 2.118,9 кв.м, расположенный по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, запись о регистрации договора аренды земельного участка по тому же адресу, а также попросив признать за Обществом право собственности на указанное недвижимое имущество (торгово-офисный центр) и право аренды указанного земельного участка.

К участию в обособленном споре об оспаривании сделки привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления о признании притворной сделкой соглашения об отступном, заключенного 12.02.2009 между Обществом и Фирмой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 поданная на определение от 25.05.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель Предприятия поддержали жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между Обществом и Фирмой заключено соглашение об отступном, устанавливающее, что вытекающие из договоров, поименованных в пунктах 3.1.1 - 3.1.20 соглашения, обязательства Общества по выплате Фирме 154.750.415 руб. 80 коп. прекращаются предоставлением отступного, в качестве которого Общество передает Фирме в собственность торгово-офисный центр общей площадью 2.118,9 кв.м, расположенный по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7610:24, а также к Фирме как приобретателю объекта недвижимости переходят права и обязанности Общества как арендатора по договору аренды указанного земельного участка.

По мнению конкурсного управляющего Общества, соглашение об отступном является притворной сделкой, прикрывая сделку дарения, поскольку у Фирмы отсутствовало право требования к Обществу по указанным в соглашении договорам, которые не заключались.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что соглашение об отступном не содержит условия о безвозмездной передаче имущества, не доказано намерение Общества передать имущество Фирме в качестве дара, а договоры займа, указанные в соглашении об отступном, не признаны недействительными.

В обжалуемом определении не приведены иные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания определения следует, что суд, исходя из отсутствия доказательств недействительности договоров займа, признал, что оспариваемое соглашение заключено для прекращения обязательств Общества перед Фирмой на сумму 154.750.415 руб. 80 коп. по двадцати перечисленным в определении договорам займа.

Несмотря на заявление конкурсного управляющего о том, что договоры, во исполнение обязательств по которым заключено соглашение об отступном, фактически не заключались, суд первой инстанции, как видно из содержания определения, возложил на заявителя обязанность по представлению доказательств наличия договоров, в то время как обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений против доводов управляющего об отсутствии договоров лежит на Фирме в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции исходил из того, что отступное передано по соглашению от 12.02.2009 для прекращения обязательств Общества перед Фирмой, как указано в определении, по договорам займа, то в предмет доказывания прежде всего входили обстоятельства, которые свидетельствовали бы о заключении таких договоров, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Эта норма материального права не применена судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд не исследовал, были ли получены Обществом денежные средства по договорам займа, и не установил факта получения денежных средств Обществом, ограничившись выводом о недоказанности недействительности договоров займа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вопреки доводам суда первой инстанции, в деле не имеется ни одного договора займа (или его копии), заключенного Обществом с Фирмой, равно как не представлено и других договоров, перечисленных в соглашении, которые были бы заключены между Обществом и Фирмой.

Перечисленные в пунктах 3.1.1 - 3.1.20 соглашения об отступном договоры представлены в дело в копиях и не в полном количестве. Договоры, копии которых имеются в деле (л.д.120, 122 - 124, 127, 131 - 132, 138 - 139, 156 - 161), заключены Обществом не с Фирмой, а с иными лицами, и не только в связи с заемными отношениями, но и с другими: подрядными, на поставку оборудования, его изготовление, монтаж конструкций, а в соглашении от 12.02.2009 большинство договоров, копии которых представлены, не указаны в качестве основания возникновения обязательств Общества.

Наличие у Общества обязательств по договору подряда может быть подтверждено доказательствами исполнения обязательств по договору другой его стороной, а сам по себе факт наличия договора не свидетельствует о том, что у Общества имеется неисполненное обязательство по этому договору.

Кроме того, в дело представлены копии шести договоров цессии, по которым различные лица передали Фирме право требования к Обществу по различным договорам. Судом не проверено, возникли ли у Общества обязательства, права требования по которым уступлены Фирме, учитывая, что в оспариваемом соглашении перечислены три из этих договоров цессии.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил существенные для данного спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-47719/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.Г. Власова