См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-32/12 по делу N А56-25153/2011
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-32/12 по делу N А56-25153/2011
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-21218/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16872/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Ломакин С.А.,
судей Кирейкова Г.Г., Матлина Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1037816024465, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-25153/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-25153/2011.
Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По положениям части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из вышеприведенных норм следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в тот же срок.
В данном случае постановление апелляционного суда принято и вступило в законную силу 04.09.2012. Следовательно, данное постановление могло быть обжаловано Обществом в порядке кассационного производства в срок до 04.10.2012 включительно. Однако кассационная жалоба Общества датирована 08.10.2012 и только 10.12.2012 сдана в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Таким образом, Общество пропустило срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на позднее получение постановления апелляционного суда от 04.09.2012. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее:
- заявитель не имел возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом, поскольку у Общества до середины сентября 2012 года были проблемы со связью (доступом в сеть Интернет);
- постановление апелляционной инстанции опубликовано в базе этого суда 05.09.2012, а в общем доступе - 08.09.2012. Данное постановление по почте получено Обществом спустя две недели после появления судебного акта в сети Интернет.
Кассационная инстанция полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012. В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Общества Матвеев И.В. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление от 04.09.2012, которое направлено лицам, участвующим в деле, 06.09.2012 (то есть в установленный законом срок). Копия постановления от 04.09.2012 получена Обществом 11.09.2012 (входящий N 355), о чем свидетельствует штамп на приложенной к кассационной жалобе копии обжалуемого постановления. Таким образом, является несостоятельным довод Общества о том, что копия постановления получена им спустя две недели после опубликования судебного акта в сети Интернет.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало о судебном разбирательстве, участвовало в заседании суда апелляционной инстанции, получило копию постановления, однако своевременные действия по обжалованию судебного акта не предприняло (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений статей 117 и 276 АПК РФ следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку неполадки со связью (Интернет) не являются причиной, препятствующей Обществу реализации права на обжалование судебного акта при фактическом получении копии постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких условиях заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
Судьи |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.