Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8134/12 по делу N А44-2987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" Гурьянова С.С. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-Н" Демидова К.Д. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-2987/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ-Н" (далее - Общество), место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; ОГРН 1045300264382, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" (далее - Учреждение), место нахождения: 173004, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 37/9; ОГРН 1105321007208, о взыскании 199 955 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.01.2011.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 199 955 руб. 00 коп. задолженности, 193 633 руб. 45 коп. пеней, 33 871 руб. 77 коп. судебных расходов, а также пени, начисленные на сумму задолженности 199 955 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 30 марта 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2012 и постановление от 26.09.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что приостановление исполнения обязательств по оплате по договору от 11.01.2011 было вызвано неисполнением Обществом предусмотренных договором обязательств. Учреждение указывает, что заявленная Обществом неустойка не может быть применена к отношениям сторон, возникшим после окончания срока действия договора от 11.01.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 Общество (подрядчик) заключило с Учреждением (заказчиком) договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по объекту "текущий ремонт служебных помещений в МАУК "Центр культуры, искусства и общественных инициатив", а заказчик - принять и оплатить работу.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора определяется согласно утвержденной смете и составляет 190 500 руб.; стоимость работ может меняться в случаях внесения изменений в проектную документацию, изменения объемов работ, возникновения в процессе выполнения не предусмотренных сметной документацией работ; окончательная стоимость выполненных работ (цена договора) определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания соответствующих документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заказчиком пеней в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласована сторонами в сметах N 1, 2, 4, б/н на суммы соответственно 109 500 руб., 280 522 руб., 220 162 руб. и 139 991 руб.

Подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 190 500 руб., 279 822 руб., 139 991 руб., и на сумму 189 642 руб.

Выполненные Учреждением оплачены частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Общества обоснованным по праву и по размеру. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило работы по договору, а Учреждение приняло данные работы по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 до 20.02.2012 задолженность Учреждения перед Обществом по договору составила 499 955 руб.

В таком случае, учитывая, что выполнение Обществом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества и удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы Учреждения о том, что неустойка не может быть применена к отношениям сторон, возникшим после окончания срока действия договора, а соглашение о неустойке отсутствует, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре предусмотрено условие о неустойке, а сам договор действует до исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Указание ответчика на то, что приостановление исполнения обязательств заказчиком по оплате по договору от 11.01.2011 вызвано неисполнением Обществом предусмотренных договором обязательств, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения Обществом определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств по оплате спорного договора.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А44-2987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева