Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6347/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А44-2987/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" директора Поповой О.Б., Павлова Р.С. по доверенности от 16.04.2012 N 61, от общества с ограниченной ответственностью "Скит-Н" Демидова К.Д. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-2987/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скит-Н" (ОГРН 1045300264382; далее - ООО "Скит-Н") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" (ОГРН 1105321007208; далее - Учреждение; МАУК "ЦКИиОИ "Диалог") о взыскании 693 588 руб. 45 коп., в том числе 499 955 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.01.2011, и 193 633 руб. 77 коп. пеней, а также судебных издержек в сумме 23 000 руб. на оплату юридической помощи.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО "Скит-Н" отказалось от требования о взыскании с Учреждения 300 000 руб. основного долга, а также дополнительно просило взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 199 955 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2012 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 427 460 руб. 22 коп., в том числе: 199 955 руб. задолженности, 193 633 руб. 45 коп. пеней, 33 871 руб. 77 коп. судебных расходов, а также пени, начисленные на сумму задолженности 199 955 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 30 марта 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части производство по делу прекращено.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считают необоснованным взыскание с ответчика задолженности и пеней по договору, срок действия которого истек. При этом отмечают, что соглашение об изменении договора в части продления срока его действия стороны не заключали. Также указывают, что размер пеней подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Скит-Н" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по объекту "текущий ремонт служебных помещений в МАУК "Центр культуры, искусства и общественных инициатив", а заказчик принять и оплатить работу.

Стоимость работ на момент заключения договора определяется согласно утвержденной смете и составляет 190 500 руб. Стоимость работ может меняться в случаях внесения изменений в проектную документацию; изменения объемов работ; возникновения в процессе выполнения не предусмотренных сметной документацией работ. Окончательная стоимость выполненных работ (цена договора) определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания соответствующих документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заказчиком пеней в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласована сторонами в сметах N 1, 2, 4, б/н на суммы соответственно 109 500 руб., 280 522 руб., 220 162 руб. и 139 991 руб.

Подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на суммы 190 500 руб., 279 822 руб., 139 991 руб., 189 642 руб.

Учреждением выполненные работы оплачены частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, ООО "Скит-Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором подряда от 11.01.2011, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 - 20.02.2012 между МАУК "ЦКИиОИ "Диалог" и ООО "Скит-Н", частичной оплатой ответчиком задолженности.

Довод Учреждения о прекращении обязательств сторон по спорному договору от 11.01.2011 в связи с истечением его действия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 11.01.2011 содержит условие о сроке выполнения работы, а не о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истечение срока выполнения предусмотренных договором работ не означает прекращение действия договора.

Отсутствие предусмотренных пунктом 4.6 спорного договора счетов-фактур не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что счета-фактуры служат исключительно для целей налогового учета и не удостоверяют фактов исполнения гражданско-правовых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с заключением N 56-60 отдела по разработке нормативов, цен и тарифов комитета финансов администрации Великого Новгорода стоимость работ значительно завышена, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Названное заключение не относится к нормативным правовым актам в сфере заключения и исполнения договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В рассматриваемых правоотношениях действующее законодательство не устанавливает правил определения цены работ, обязательных для сторон. Установление в договоре от 11.01.2011 условия о том, что окончательная стоимость выполненных работ (цена договора) определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. На отступления от условий договора, повлекшие уменьшение стоимости фактически выполненных работ по сравнению с предусмотренными договором, заказчик не ссылается.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик совершил действия по признанию долга, выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 - 20.02.2012 между МАУК "ЦКИиОИ "Диалог" и ООО "Скит-Н".

Факт подписания данного акта сверки взаимных расчетов Учреждение не оспаривает. Данный документ скреплен его печатью. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки, МАУК "ЦКИиОИ "Диалог" не представлено.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, взыскание с Учреждения 199 955 руб. основного долга произведено Арбитражным судом Новгородской области обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) Учреждением выполненных работ в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскал с ответчика пени.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись. Правильность произведённого расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. в связи с ее погашением не является основанием для отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты данной суммы.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка Учреждения на то, что заявленная истцом неустойка не может быть применена к отношениям сторон, возникшим после окончания срока действия договора от 11.01.2001, поскольку данный договор не содержит условия о сроке его действия, в связи с чем, как указано выше, он действует до исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к ответчику договорной ответственности за неисполнение положений пункта 5.2 договора от 11.01.2011.

ООО "Скит-Н" в иске также заявило о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Скит-Н" заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Скит-Н" и Демидовым Константином Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по юридической помощи от 14.03.2012, по условиям которого Общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: осуществить сбор необходимых документов, служащих доказательствами выполнения обязательств сторонами по договору подряда от 11.01.2011, заключенному между Учреждением и ООО "Скит-Н", подготовить проект искового заявления, произвести необходимые расчеты, приложить документы и направить в Арбитражный суд Новгородской области иск от имени истца и взыскании с Учреждения задолженности по договору, на основании выданной доверенности представлять интересы истца в Арбитражном суде Новгородской области по названному иску с правом осуществления от имени ООО "Скит-Н" всех процессуальных действий. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2 договора в сумме 23 000 руб.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении исполнителем обязательств по договору от 14.03.2012 сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно данному акту истец не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Скит-Н" предъявлен расходный кассовый ордер от 21.03.2012 на 23 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов истца в сумме 23 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А44-2987/2012 в суде первой инстанции.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО "Скит-Н" требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 23 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А44-2987/2012, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-2987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, искусства и общественных инициатив "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова