Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8389/12 по делу N А13-3582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Болотовой М.В. представителя Телегиной Т.Ф. (доверенность от 19.11.2010 N 6556),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 (судья Лемешев В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-3582/2012,

установил:

Болотова Марина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Дубову Сергею Леонидовичу, Миронычеву Дмитрию Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Добролюбова, дом 31, квартира 55, ОГРН 1033500052915 (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) с иском о признании Миронычева Д.В. не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества, а также прав и обязанностей участника Общества; о признании Дубова С.Л. не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества, а также прав и обязанностей участника Общества; о признании недействительными решений Инспекции от 12.11.2009 N 7808 и от 25.08.2010 N 8000.

Ранее Болотова М.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Дубову С.Л. и Миронычеву Д.В. о признании за ней имущественного права на 40% доли в уставном капитале Общества и восстановлении её в правах участника Общества.

Указанный иск был принят к производству, делу присвоен N А13-7344/2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Инспекция.

Также Болотова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу и Инспекции о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.08.2010 N 2 об утверждении устава Общества в новой редакции, принятии в состав участников Дубова С.Л. с 90-процентной долей в уставном капитале, увеличении уставного капитала за счет взноса нового участника до 100 000 руб., сложении с 17.08.2010 с Миронычева Д.В. обязанностей директора Общества и избрании с 17.08.2010 на 5 лет директором Дубова С.Л., а также о признании недействительной и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Делу присвоен N А13-18283/2011.

Определением от 25.01.2012 дела N А13-7344/2011 и N А13-18283/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А13-18283/2011.

Определением от 16.04.2012 дела N А13-18283/2011 и N А13-3582/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А13-3582/2012.

В судебном заседании Болотова М.В. окончательно уточнила исковые требования и просила признать за ней имущественное право на долю в размере 40% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4000 руб., признать Миронычева Д.В. не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества, а также прав и обязанностей участника Общества, признать Дубова С.Л. не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества, а также прав и обязанностей участника Общества, признать недействительными решение общего собрания участников Общества от 10.08.2010 N 2, а также решения Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000 и 8001.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 за Болотовой М.В. признано имущественное право на долю равную 40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4000 руб., Дубов С.Л. признан не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества, а также не приобретшим прав и обязанностей участника Общества. Решения общего собрания участников Общества от 10.08.2010 N 2, а также Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000 и 8001 признаны недействительными; производство по требованию о признании Миронычева Д.В. не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества и не приобретшим прав и обязанностей участника Общества прекращено.

В кассационной жалобе Дубов С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 28.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Болотовой М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", которое в дальнейшем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

С 23.04.2007 Болотова М.В. являлась участником указанного Общества с долей, равной 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб., вторым участником Общества с долей, равной 60% была Яковлева Н.П.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 09.11.2009 N 4 размер его уставного капитала был увеличен до 20 000 руб. за счет принятия нового участника - Миронычева Д.В. - с долей в размере 10 000 руб.

Решением Инспекции от 19.11.2009 N 7804 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения: Яковлева Н.П. стала обладателем доли в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6000 руб.; Болотова М.В. - 20% номинальной стоимостью 4000 руб.; Миронычев Д.В. - 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением общего собранием участников Общества от 09.12.2009 N 5 доли Яковлевой Н.П. и Болотовой М.В. были переданы на баланс Общества в связи с их выходом из состава участников Общества на основании заявлений от 09.12.2009; решением Инспекции от 22.12.2009 N 9659 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно справке о смерти от 28.12.2011 N 1456, выданной Отделом записи актов гражданского состояния города Ярославля, Миронычев Д.В. умер 02.07.2010. Из ответов нотариусов города Ярославля следует, что никакие лица в качестве наследников Миронычева Д.В. не заявлялись.

Между тем 10.08.2010 Миронычевым Д.В. принято решение N 2 об утверждении устава Общества в новой редакции, принятии в состав участников Дубова С.Л. с долей равной 90% уставного капитала, увеличении уставного капитала за счет взноса нового участника до 100 000 руб., сложении с Миронычева Д.В. обязанностей директора Общества, и избрании на указанную должность Дубова С.Л.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения, в соответствии с которыми уставный капитал Общества составил 100 000 руб. (решение от 25.08.2010 N 8000), состав участников Общества стал выглядеть следующим образом: Миронычев Д.В. обладающий долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Дубов С.Л., обладающий долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб. (решение от 25.08.2010 N 8001).

Болотова М.В., считая, что она является участником Общества с долей, равной 40% уставного капитала, указанную долю никому не передавала и из Общества не выходила, решения общих собраний участников Общества о распределении доли истца, об увеличении уставного капитала, о приеме новых членов приняты без уведомления истца и нарушают его права как участника Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Приговором Вологодского городского суда от 04.04.2012 по делу N 1-31/2012 установлено, что подпись от имени Болотовой М.В. в решениях общего собрания участников Общества от 09.11.2009 N 3, 4, 5, а также заявлении от 09.12.2009 о выходе из состава участников Общества выполнена не истцом, а другим лицом.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 10.08.2010 N 2 не могло быть принято Миронычевым Д.В., поскольку он умер 02.07.2010.

На указанных общих собраниях участников Общества были приняты решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указанное решение должно приниматься участниками общества единогласно, между тем из материалов дела усматривается, что они приняты в первом случае в отсутствие одного из участников, а во втором - в отсутствие единственного участника Общества, поскольку он умер за 8 дней до проведения собрания.

Пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения от 09.11.2009 и 10.08.2010 N 2 не имеют силы, поскольку приняты без необходимого большинства голосов.

Также суды на основании положений пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно пришли к выводу о недействительности решения от 09.12.2009 N 5, поскольку оно принято на основании заявления о выходе из состава участников, поданного от имени Болотовой М.В., но подписанного другим лицом.

Соответственно, судами обоснованно признаны недействительными и решения Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000 и 8001, принятые на основании указанных решений общего собрания участников Общества.

Также истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (абзац 1).

При этом абзацем 3 пункта 17 Закона N 14-ФЗ установлено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку истец лишился своего права на долю в уставном капитале Общества 09.12.2009, и с указанного момента до даты подачи иска трехлетний срок на обращение в суд не истек, требования истца о признании за ним права на долю в размере 40% уставного капитала Общества также подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Миронычева Д.В. и не выявлены его наследники, суды обоснованно прекратили производство по требованию о признании Миронычева Д.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества и не приобретшем прав и обязанностей участника Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.06.2012 и постановление от 28.09.2012 не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А13-3582/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов Н.Н. Малышева