Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8228/12 по делу N А13-3223/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3223/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивека", место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, ОГРН 1023500886331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), о взыскании 812 884 руб. 36 коп. убытков.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 22.10.2009 главой города Вологды принято постановление от 16.02.2010 N 263 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121" (далее - Постановление N 263). Согласно названному постановлению нежилые помещения (N 1, 3, 3а, 4 - 7 по экспликации к плану помещений) общей площадью 235,2 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121 подлежат продаже Обществу как арендатору названных помещений по цене 6 445 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2011 по делу N А13-5258/2010 Постановление N 263 признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и недействительным Постановление N 263 в части установления цены приватизации названных нежилых помещений в размере 6 445 000 руб. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем уменьшения цены приватизации объекта до 4 539 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением Администрации от 02.12.2011 N 7370 внесены изменения в постановление N 263 об условиях приватизации в части цены выкупа.

Администрация 14.12.2011 направила в адрес Общества проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества. Договор N 172 купли-продажи муниципального недвижимого имущества подписан сторонами 13.01.2012.

Общество, считая, что арендная плата и НДС, уплаченные им в период урегулирования разногласий в отношении цены выкупа, являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом имелся спор о стоимости выкупаемого имущества.

В рамках дела N А13-5258/2010 Арбитражного суда Вологодской области суд, исследуя представленные Администрацией и Обществом отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и разрешая вопрос о стоимости отчуждаемого муниципального имущества, основывал свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что со стороны Администрации отсутствует противоправность действий, что влечет к отказу в иске о взыскании убытков.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А13-3223/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина