Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8308/12 по делу N А56-35224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14), от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002096),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-35224/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 35 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А56-35224/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 заявление удовлетворено, с ФТС в пользу Общества взыскано 35 700 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 6200 руб. судебных издержек, резолютивная часть определения после слов "Взыскать с Федеральной таможенной службы_" дополнена словами "за счет средств казны Российской Федерации_". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить постановление и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судом без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС 17 909 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 01.06.2011 N 2/юр-01/06-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании юридической помощи от 02.05.2012 и акт приема-сдачи выполненных работ от 02.05.2012. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1/2/юр-01/06-11 к соглашению от 01.06.2011. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 02.05.2012 N 79 платежным поручением от 24.05.2012 N 2391.

Суд первой инстанции, посчитав факт уплаты денежных средств в заявленной сумме подтвержденным, а понесенные расходы относящимися к судебным издержкам, удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 27.06.2012 в части взыскания 6200 руб., уплаченных за осуществление представителем процессуальных действий по составлению ходатайства и подачи документов в суд, в названной части отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб. фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а потому доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-35224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян