Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22769/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-35224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 35.

от ответчика: Сидорова И.С. по доверенности от 28.12.11 N 78АА1482980.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22769/2011) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-35224/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) 17 909 руб. 24 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на непринятие обществом мер с целью предотвращения вреда. Податель жалобы считает, что истец должен был принять необходимые меры по минимизации убытков, например, переместить товар на иной склад временного хранения с более низкой ценой за хранение груза, чего не было сделано. Также таможенный орган указывает на недоказанность истцом размера подлежащих возмещению убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таможенного органа и причиненными убытками. ФТС России обращает внимание на несоответствие подписей руководителя и главного бухгалтера на счете-фактуре N 00013387, счете от 12.11.2009 N 1347 и акте выполненных работ; на неправомерное включение обществом в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в письменном отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 02.11.2009 на Турухтанный таможенный пост Балтийскую таможню подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/021109/0094068 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах OOLU8037641, ООLU8581850 товар.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запросы от 02.11.2009 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 292 651 руб. 48 коп., о предъявлении товара к таможенному досмотру и необходимости присутствия при проведении таможенного досмотра.

Письмом N 03.11.2009 N 03/11-09/2 общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

03.11.2009 таможней проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт N 10216100/031109/024040.

Письмом N 03/1109/05 от 03.11.2009 общество дало согласие на списание суммы доначисленных таможенных платежей с ЭПД N 637 от 06.11.2009, N 43 от 13.03.2006.

10.11.2009 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.

10.11.2009 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Считая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/021109/0094068 в период с 07.11.2009 по 10.11.2009, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-2167/2010, вступившим в законную силу, заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10216100/021109/0094068 в период с 07.11.2009 по 10.11.2009.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в адрес общества, за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранение товаров и использование контейнеров.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив довода жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах ООLU8037641, ООLU8581850 прибыл на территорию Российской Федерации, 02.11.2009 общество подало грузовую таможенную декларации. Хранение товара осуществлялось ООО "Оу-Оу-Си-Эл" (Раша) Лимитед" на основании договора ООСL N 194 и дополнительных соглашений к нему.

Контейнеры ООLU8037641, ООLU8581850 по договору N КА.05-004 от 01.09.2005 помещены "Оу-Оу-Си-Эл" (Раша) на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.11.2009 по 10.11.2009 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/021109/0094068 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2167/2010 от 31.05.2010. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 07.11.2009 по 10.11.2009, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 07.11.2009 по 10.11.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору ОООСL N 194, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт", и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного с ЗАО "ПТК".

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета N 13347, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнеров N ООLU8037641, ООLU8581850 на общую сумму 1 458,48 долларов США.

В указанном счете имеется ссылка на договор N 194 от 01.01.2009.

Письмом от 12.11.2009 общество просило списать указанную в счете N 13347 от 12.11.2009 сумму с аванса по курсу на 12.11.2009. Указанная сумма списана агентом с авансовых платежей, внесенных обществом платежными поручениями N 716 от 12.11.2009, N 727 от 12.11.2009.

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет убытков за период с 07.11.2009 по 10.11.2009 проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы об ошибочном включении в сумму убытков НДС подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции уточнило заявленные исковые требования, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т.2, л.д. 47-51).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-35224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга