Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8550/12 по делу N А56-53665/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-7709/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вечеры А.А. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-53665/2010,

установил:

Арбитражный управляющий Рогозина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", место нахождения: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Свирица, ул. Новая Свирица, д. 37, ОГРН 1024702050273 (далее - ООО "Северная Венеция"), с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 264 193 руб. 54 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 14 059 руб. 87 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2012 и постановление от 01.11.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что Рогозина Т.И. не истребовала у ликвидатора должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФНС обращает внимание на то, что Рогозина Т.И. не исполнила решения собрания кредиторов должника от 19.07.2011 об обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ликвидатора и бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, о принятии исчерпывающего комплекса мер по выявлению имущества и дебиторской задолженности, по реализации имущества и взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа, транспортные расходы конкурсного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, отмечает податель жалобы, являются неразумными расходы арбитражного управляющего на проезд к месту исполнения обязанностей железнодорожным транспортом в купейном вагоне, поскольку стоимость билетов в плацкартном вагоне ниже.

ФНС считает необоснованными расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость этих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Рогозина Т.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Рогозиной Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО "Северная Венеция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И., размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб.

Определением от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сведения о ликвидации ООО "Северная Венеция" 20.12.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства ООО "Северная Венеция", Рогозина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их погашении заявителем по делу о банкротстве - ФНС.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 о завершении конкурсного производства, требования уполномоченного органа не погашались в связи недостаточностью имущества должника. Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не принял мер для реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности ООО "Северная Венеция", подлежит отклонению. В определении от 03.11.2011 суд, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, указал, что заявители в надлежащем порядке не доказали фактическое наличие у должника спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 264 193 руб. 54 коп. за процедуру конкурсного производства проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от обязанностей арбитражного управляющего. Рогозина Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена не была.

Довод подателя жалобы о том, что Рогозина Т.И. не исполнила решения собрания кредиторов должника от 19.07.2011, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачивается последнему в случае его отстранения, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения или для уменьшения его фиксированного размера Законом о банкротстве не установлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 264 193 руб. 54 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Суды также обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им 7709 руб. 47 коп. расходов на опубликование сведений о введении конкурсного производства и 1017 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., поскольку согласно справке нотариуса от 15.04.2011 данные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с банкротством ООО "Северная Венеция" (том дела 11, лист 10),

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, должны быть возмещены при условии подтверждения таких расходов подлинными документами, подлежащими приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, и позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства конкретного должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. понесены транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от места жительства (г. Петрозаводск) до места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (Санкт-Петербург), в размере 5093 руб. 30 коп.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными билетами. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Рогозиной Т.И. о взыскании с ФНС 5093 руб. 30 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-53665/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Яковец