Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-14882/10 по делу N А05-20999/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6048/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-163/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2013.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-20999/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия государственного учреждения "Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 174650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1022901443510 (далее - Предприятие, ГУП) с заявлением (с последующим уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Сиваковым Анатолием Семеновичем трудовых договоров с привлеченными специалистами Гамичевым Иваном Александровичем, Петровым Сергеем Павловичем и Лебедевой Татьяной Валериевной, а также о взыскании с Сивакова А.С. в пользу должника 43 437 руб. 48 коп.

Заявленные требования Инспекции основаны на положениях статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов двух инстанций, арбитражный управляющий Сиваков А.С. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что право на привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве гарантировано пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а бремя расходов, связанных с оплатой услуг таких специалистов, отнесено согласно статье 20.7 того же Закона на должника.

В подтверждение разумности и добросовестности своих действий, связанных с реализацией права на привлечение специалистов, арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе добровольной ликвидации штатное расписание Предприятия предполагало наличие трех специалистов с ежемесячным фондом оплаты труда 84 000 руб. В ходе конкурсного производства сохранено тот же подход, что был в определении количества привлеченных специалистов и оставлен прежним размер фонда оплаты труда (приказ конкурсного управляющего N 1 от 27.12.2010). Для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечены помощник, главный бухгалтер и юрист (правоотношения с ними оформлены трудовыми договорами и приказами).

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие обстоятельства, влияющие (по его мнению) на законность обжалуемых судебных актов. Заключенные им трудовые договоры с привлеченными специалистами в ходе процедуры конкурсного производства не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Уполномоченным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалистов и о завышенном размере оплаты их услуг. Инспекцией не доказано недобросовестное поведение арбитражного управляющего при осуществлении прав на привлечение названных специалистов. При рассмотрении обособленно спора в деле о банкротстве должника, связанного с обжалованием действий арбитражного управляющего и с возможным возложением на него обязанности возмещения убытков, судами двух инстанций не были привлечены к участию в таком споре саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, а также страховая компания, застраховавшая его ответственность на случай причинения последним своими действиями убытков.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу Сивакова А.С. от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела о банкротстве Предприятия следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением того же суда от 19.04.2011 конкурсным управляющим ГУП утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

На основании определений суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

На момент рассмотрения кассационной жалобы конкурсное производство в отношении Предприятия завершено (определение суда от 13.11.2012).

Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 24.12.2012 в названный Реестр внесены сведения о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 29, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы относительно законности судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А05-20999/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк