Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-6434/12 по делу N А05-7654/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" Матиняна Ильи Агасиевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А05-7654/2012 (судья Рогатенко Л.Н.),

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", место нахождения: 163051, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1, ОГРН 1022900535371 (далее - Общество), об обязании возвратить нежилое помещение 6-Н первого этажа (части N 2 - 6, 11, общей площадью 75,4 кв.м), расположенное по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (судья Бунькова Е.В.) на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Мэрии указанное выше имущество, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по делу N А05-3242/2012 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Временный управляющий Матинян И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (регистрационный N 14АП-7726/2012 от 17.09.2012) на решение суда от 13.08.2012.

Определением апелляционного суда от 21.09.2012 жалоба временного управляющего возвращена на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 23.10.2012 жалоба Общества (регистрационный N 14АП-7782/2012 от 19.09.2012) на решение суда от 13.08.2012 принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) решение суда от 13.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Временный управляющий Общества Матинян И.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 21.09.2012, направленной в суд 01.10.2012 согласно почтовому штемпелю.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, ссылка апелляционного суда на правила пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ неправомерна, поскольку временный управляющий имеет право подавать апелляционную жалобу от имени лица, участвующего в деле, так как он уже является лицом, действующим на его стороне. Кроме того, Матинян И.А., сославшись на правила главы 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что временный управляющий является самостоятельным лицом на стороне должника, действующим на основании определения арбитражного суда о его назначении. По мнению подателя, возвратив апелляционную жалобу временного управляющего, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом (статья 42 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий подал апелляционную жалобу от своего имени, однако не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы.

Лицом, участвующим в деле, является Общество, в отношении которого введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника. Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал вывод, что временный управляющий не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты, кроме того, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени Общества им не представлена.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции уже была рассмотрена жалоба, поданная непосредственно Обществом, и было вынесено постановление от 04.12.2012 об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 13.08.2012 и вынес постановление от 04.12.2012, что фактически исключает повторное возбуждение апелляционного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А05-7654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий