Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8119/12 по делу N А13-959/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северный коммунар" Набока Н.Г. (по доверенности от 10.12.2012 N 2191), Мельниковой Т.С. (по доверенности от 16.01.2013 N 55), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой И.А. (по доверенности от 28.12.2012 N 81), Носилкиной И.Н. (по доверенности от 28.12.2012 N 83), Шалаевской О.Д. (по доверенности от 28.12.2012 N 82),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А13-959/2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северный коммунар", место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроителей, д. 19, ОГРН 1023500870227, (далее - ОАО "Северный коммунар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2011 N 11-00/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 10 829 245 рублей налогов, 1 505 390 рублей 60 копеек штрафов и 3 247 285 рублей 08 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр"), открытое акционерное общество "Литейный завод" (далее - ОАО "Литейный завод"), открытое акционерное общество "Механосборочный завод" (далее - ОАО "Механосборочный завод"), открытое акционерное общество "Сервис-центр" (далее - ОАО "Сервис-центр").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2012 решение налогового органа от 03.11.2011 N 11-09/84 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 991 838 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 127 095 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества. Решение налогового органа от 03.11.2011 N 11-09/84 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Северный коммунар" налога на имущество организаций в сумме 4 370 833 руб., пеней в сумме 1 253 132, 93 руб., штрафа в сумме 570 717, 40 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 466 574 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 807 577, 80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество, достигнутой посредством формальной передачи недвижимого имущества четырем выделившимся в процессе реорганизации акционерным обществам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.01.2013 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 23.01.2013 представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и представили письменные дополнения к жалобе, а представители Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ОАО "Северный коммунар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.10.2011 N 11-09/84.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 03.11.2011 N 11-09/84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 19.01.2012 N 07-09/000471@ утвердило решение Инспекции от 03.11.2011 N 11-09/84.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводу, что Общество неправомерно не уплачивало налог на имущество и необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с арендой имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), собственниками спорного имущества являются ОАО "Инженерный центр", ОАО "Литейный завод", ОАО "Механосборочный завод", ОАО "Сервис-центр" независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 16.12.1992 N 551 в процессе приватизации государственного предприятия "Завод деревообрабатывающих станков "Северный коммунар" образовано акционерное общество открытого типа "Северный коммунар".

В порядке приватизации Обществу переданы спорные объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное административное здание, одно-двухэтажное кирпичное здание транспортного цеха, четырехэтажное кирпичное здание заготовительного корпуса, одно-трехэтажное кирпичное здание литейного цеха, одноэтажное здание склада моделей, двухэтажное кирпичное здание инструментального цеха, двухэтажное кирпичное здание столовой, одно - двухэтажное кирпичное здание корпуса блока службы главного механика, одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ, трехэтажное кирпичное здание кузнечного цеха, трехэтажное кирпичное здание механосборочного цеха, одноэтажное смешанной конструкции здание участка упаковки.

Решением внеочередного собрания акционеров АООТ "Северный коммунар" от 05.02.1996 Общество преобразовано в ОАО "Северный коммунар".

Согласно протоколу от 30.12.2004 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Северный коммунар" приняло решение о реорганизации Общества в форме выделения и создания новых обществ: ОАО "Инженерный центр", ОАО "Литейный завод", ОАО "Механосборочный завод", ОАО "Сервис-центр" с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего.

Вновь образованные общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2005.

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2005 ОАО "Инженерный центр" переданы трехэтажное кирпичное административное здание; одно-двухэтажное кирпичное здание транспортного цеха; помещения N 1 - 14 первого этажа (Лит. Т), находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании заготовительного корпуса; ОАО "Литейный завод" переданы одно-трехэтажное кирпичное здание литейного цеха; помещения N 32 - 37 первого этажа (Лит. Т), находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании заготовительного корпуса; помещения N 1 - 36 первого этажа, N 1 - 25 второго этажа, N 1 - 25 третьего этажа, N 1 - 24 четвертого этажа (Лит. Т1), находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании заготовительного корпуса; одноэтажное здание склада моделей; двухэтажное кирпичное здание инструментального цеха; ОАО "Сервис-центр" переданы двухэтажное кирпичное здание столовой; одно-двухэтажное кирпичное здание корпуса блока службы главного механика; одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ; ОАО "Механосборочный завод" переданы трехэтажное кирпичное здание кузнечного цеха; трехэтажное кирпичное здание механо-сборочное цеха; помещения N 15 - 31, 38 - 47 первого этажа (Лит. Т), находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании заготовительного корпуса; одноэтажное смешанной конструкции здание участка упаковки.

Вместе с тем, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ОАО "Северный коммунар" в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года, что установлено судами и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что весь проверяемый период право собственности на указанные объекты недвижимости сохранялось в ЕГРП за ОАО "Северный коммунар".

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, делая вывод о том, что собственниками спорных объектов недвижимости являются выделившиеся организации, а не ОАО "Северный коммунар", ошибочно руководствовался положениями пункта 11 Постановления N 10/22 при рассмотрении налогового спора. В данном деле рассматривается налоговый спор, а не спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку выделившиеся организации ОАО "Инженерный центр", ОАО "Литейный завод", ОАО "Механосборочный завод", ОАО "Сервис-центр" не зарегистрировали права на объекты недвижимости и не обращались в суд за защитой своих прав, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Северный коммунар" указано в ЕГРП как лицо, обладающее правом собственности на соответствующие объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество настаивает, что регистрация права собственности за ОАО "Северный коммунар" произведена в качестве первоначального этапа, без которого невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности к другому собственнику. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку выделившиеся в 2005 году организации ОАО "Инженерный центр", ОАО "Литейный завод", ОАО "Механосборочный завод", ОАО "Сервис-центр" не зарегистрировали свои права на объекты недвижимости, как в проверяемом периоде с 2007 по 2009 годы, так и до настоящего времени (за исключением регистрации 12.12.2011 права собственности ОАО "Механосборочный завод" на механосборочный цех).

Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский чет, является Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых существующие документы переданы на государственную регистрацию. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на передающей стороне.

Необходимо также отметить, что в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказом Минфина России от 24.12.2010 N 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

С учетом изложенного в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных в применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" выработаны рекомендации о том, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку передача объектов недвижимости произошла 29.04.2005, то есть до 01.01.2011, и доказательства подачи выделившимися организациями документов на регистрацию в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика и признал ОАО "Северный коммунар" плательщиком налога на имущество.

Ввиду отсутствия спора по размеру доначисленного налога на имущества, соответствующих пеней и штрафов, решение Инспекции по данному эпизоду признано судом первой инстанции правомерным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как установлено налоговой проверкой, ОАО "Северный коммунар" в 2007-2009 годах относило на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затраты по аренде производственных помещений у ОАО "Инженерный центр" в сумме 14 734 072 руб. 56 коп., у ОАО "Сервис-центр" в сумме 8 510 069 руб. 64 коп., у ОАО "Механосборочный завод" в сумме 3 642 340 руб. 08 коп., у ОАО "Литейный завод" в сумме 2 375 289 руб. 60 коп.

Поскольку в проверяемый период ОАО "Северный коммунар" указано в ЕГРП как лицо, обладающее правом собственности на соответствующие объекты недвижимости, следовательно, расходы по аренде производственных помещений у ОАО "Инженерный центр", ОАО "Литейный завод", ОАО "Механосборочный завод", ОАО "Сервис-центр" не соответствуют критерию экономически обоснованных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения в расходы в целях уменьшения налоговой базы затрат по аренде объектов недвижимости.

С учетом заявленного налогоплательщиком спора по размеру доначисленного налога на прибыль судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 991 838 рублей и соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А13-959/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2012 по делу N А13-959/2012.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова