Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2760/11 по делу N А56-56513/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" Степанова Р.С. (доверенность от 10.01.2012), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Жданова И.Г. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-56513/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литер Б, помещение 16-Н; ОГРН 1027809209493; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.08.2010 N 1894 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 19.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отменил решение от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением от 19.09.2011 оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с Управления в пользу Общества судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор возмездного оказания услуг от 04.10.2010 N ЮУ-41/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", согласно которому исполнитель изучает документы заказчика, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления Управления от 11.08.2010 N 1894, а также осуществляет иные необходимые действия.

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по акту от 01.03.2012; платежными поручениями от 06.10.2010 N 510, от 01.11.2010 N 646, от 16.12.2010 N 1867, от 30.12.2010 N 1934, от 31.01.2011 N 93, от 10.03.2011 N 236, от 01.04.2011 N 377 Общество оплатило счета исполнителя от 05.10.2010 N 90, от 27.10.2010 N 106, от 30.11.2010 N 129, от 27.12.2010 N 169, от 26.01.2011 N 11, от 24.02.2011 N 32, от 24.03.2011 N 71 на общую сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, удовлетворил заявление Общества об их взыскании в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом доводы Управления о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов судами двух инстанций отклонены, как необоснованные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-56513/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин