Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8924/12 по делу N А56-24775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Баулина П.Б. (доверенность от 11.01.2011), от товарищества собственников жилья "Пушкинские Фасады" Дюпона Э.Р. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-24775/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7, ОГРН 1027802722750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пушкинские Фасады", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 2, ОГРН 1089847299607 (далее - Товарищество), 2 392 194 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Товарищество без законных оснований сэкономило на расходах по поставке тепловой энергии. Указывает, что Общество тепловую энергию не потребляло; спорный дом находится в управлении Товарищества и оно, в силу закона, обязано нести все расходы, связанные с теплоснабжением дома.

Кроме того, Общество отмечает, что суды общей юрисдикции признавали право собственности граждан на спорные жилые помещения, несмотря на отсутствие акта приемки дома в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Учреждение, абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор N 359с (далее - Договор N 359с), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды качеством и в количестве, предусмотренном договором, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с абонентом; абонент обязался не препятствовать принятию субабонентом энергии, а также прохождению энергии через свои сети; субабонент обязался оплачивать принятую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.1 Договора N 359с Общество обязалось ежемесячно оплачивать принятую энергию в количестве, определяемом в соответствии с разделом 4 названного договора (Порядок учета и расчет потребления энергии), по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией города Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 359с субабонент оплачивает энергоснабжающей организации выставленные платежные документы в трехдневный срок.

Пунктом 9.1 Договора N 359с установлено, что он действует по 31.12.2003, но считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и действует до момента заключения энергоснабжающей организацией с лицом, принявшим в эксплуатацию объект, сданный абонентом, договора на теплоснабжение. Данный договор может быть заключен после сдачи абонентом указанного объекта в постоянную эксплуатацию (после подписания акта Госкомиссии).

Между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), Обществом (субабонент), Учреждением (абонент) и Товариществом (плательщик) 05.12.2008 подписан договор о порядке расчетов N 359с/1 (далее - Договор N 359с/1), по условиям которого энергоснабжающая организация принимает, а плательщик ежемесячно перечисляет денежные средства населения, собранные в оплату отопления и горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм в счет оплаты субабонентом потребленной тепловой энергии по Договору N 359с.

Пунктом 1.2 Договора N359с/1 установлено, что энергоснабжающая организация производит уменьшение задолженности субабонента по основному обязательству в части оплаты потребленного количества отопления и горячего водоснабжения на суммы денежных средств, полученных от плательщика.

ЗАО "Лентеплоснаб" обращалось с иском к Обществу и Товариществу о взыскании с Товарищества 1 029 086 руб. 89 коп. задолженности по Договору N 359с и 17 733 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 10.05.2010, и о взыскании с Общества 475 595 руб. 96 коп. задолженности и 10 487 руб. 49 коп. процентов, всего в сумме 1 582 903 руб. 79 коп. (дело N А56-26756/2010).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, решение от 04.11.2010 по вышеуказанному делу изменено, с Общества в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 475 595 руб. 96 коп. долга, 10 487 руб. 49 коп. процентов.

Также ЗАО "Лентеплоснаб" обращалось с иском к Обществу и Товариществу о взыскании 1 850 222 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, переданной по Договору N 359с в период с 01.04.2010 по 28.02.2011, 44 219 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 15.03.2011 (дело N А56-16375/2011). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества 1 845 222 руб. 44 коп. долга и 44 219 руб. 20 коп. процентов, в иске к Товариществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 названное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на, что Общество поставленную на объект тепловую энергию не потребляет, не является собственником помещений жилого дома, в доме создано Товарищество, на которое возложена обязанность по управлению домом, в связи с чем последнее должно было нести расходы по оплате тепловой энергии в спорный период, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны Товарищества неосновательного обогащения и нарушения прав Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Компанией имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, в качестве основания для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения Общество указывает на взыскание с него задолженности по оплате тепловой энергии (в горячей воде), переданной по Договору N 359с, по делам N А56-26756/2010, А56-16375/2011.

Однако в рамках названных дел, по которым решения вступили в законную силу, судами установлено следующее: Договор N 359с заключен с целью снабжения тепловой энергии строящегося жилого дома; жилой дом в установленном порядке не сдан, акт приема-передачи не оформлен, а тепловые сети не присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации по постоянной схеме с уплатой стоимости технологического присоединения. При таких обстоятельствах, лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, поступившую в дом, остается Общество, а не Товарищество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела Общество также не представило доказательств того, что Товариществу были переданы в установленном законом порядке тепловые сети, тепловые узлы и соответствующая техническая документация, в отсутствие которых Товарищество в спорный период не имело возможности заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Таким образом, Общество не доказало наличие правовых оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на управляющую организацию, в данном случае на товарищество собственников жилья, обязанности по оплате тепловой энергии, поступившей в жилой дом.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества неосновательного обогащения.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-24775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7, ОГРН 1027802722750, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская