Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-3743/12 по делу N А42-4739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А42-4739/2012 (судьи Казанцева Р.В., Коробов К.Ю. Соснина О.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, ЕГРИП 305770000261332, ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 123 542 руб. 13 коп. за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А42-9823/2009.

Данным постановлением с муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", место нахождения: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, Советская улица, дом 4, ОГРН 1075105000761 (далее - Учреждение), взыскано 1 631 140 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 655 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности у Учреждения денежных средств, как указал апелляционный суд, данную сумму надлежит взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 (с учетом определения суда кассационной инстанции об исправлении опечатки от 14.09.2012) с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Дриги В.Е. взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дрига В.Е., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и установления надлежащего ответчика.

Податель жалобы утверждает, что ответственность за неисполнение судебного акта в разумный срок должно нести публично-правовое образование; суд кассационной инстанции неправомерно взыскал с Муниципального образования в лице Администрации в пользу предпринимателя 4000 руб. государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своей жалобы Предприниматель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно взыскал с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, - с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Дриги В.Е. 20 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является лишь ответчиком по делу N А42-9823/2009, вместе с тем по смыслу Закона N 68-ФЗ обязанность выплатить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагается на публично-правовое образование.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Как указано в пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64, судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Следовательно, вред фактически причиняется не должником, а исполняющим финансовым органом (то есть публично-правовым образованием), который не в состоянии произвести выплаты кредитору по решению суда.

Таким образом, из положений Закона N 68-ФЗ и упомянутого совместного постановления следует, что выплатить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта обязано само публично-правовое образование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 179 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение об исправлении опечатки от 14.09.2012, допущенной в резолютивной части решения в связи с неуказанием финансового органа должника, по вине которого судебный акт по настоящее время не исполнен.

Определением от 14.09.2012 кассационная инстанция исправила опечатку в резолютивной части решения от 11.09.2012 по настоящему делу, и взыскала с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Дриги В.Е. 20 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в части неправильного определения надлежащего ответчика кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения судом кассационной инстанции расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче физическими лицами заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет 200 руб.

Дрига В.Е. при подаче в суд кассационной инстанции заявления о присуждении 123 542 руб. 13 коп. за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А42-9823/2009, уплатил 200 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2012 N 56.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что суд кассационной инстанции ошибочно взыскал с Муниципального образования в лице Администрации в пользу предпринимателя 4000 руб. государственной пошлины, в связи с чем в этой части обжалуемое решение подлежит изменению. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с Муниципального образования в лице Администрации в пользу предпринимателя следует взыскать 200 руб. государственной пошлины.

Кроме того, при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда кассационной инстанции от 11.09.2012 Дрига В.Е. уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2012 N 73.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче физическими лицами заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 200 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет для физических лиц - 100 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1900 руб. является излишне уплаченной Дригой В.Е. и подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает необходимым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить Дриге В.Е. из средств федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от 21.09.2012 N 73 1900 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы (100 руб.) распределяются между сторонами в равных долях (по 50 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Мурманской области за счет казны Муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Мурманской области в пользу Дриги Валерия Евгеньевича 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить Дриге Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению 21.09.2012 N 73 государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова