Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-9014/12 по делу N А56-27537/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Стахова Д.Н. (решение от 20.03.2012),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27537/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, офис 4, ОГРН 1027801526851 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 322 209 руб. 83 коп. платы за фактическое пользование земельным участком площадью 4772 кв.м, кадастровый номер 78:2124Б:1011, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, дом 45, литера "А", за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, а также 32 286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; об обязании снести за свой счет самовольно возведенную ответчиком постройку, расположенную на указанном участке.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом оставлено без внимания его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-63243/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суды пришли к ошибочному мнению о том, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей; Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не возводило спорную постройку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Представитель Общества против отложения рассмотрения дела возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Трест Севзапкурортстрой" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.10.1997 N 1/97, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - незаконченное строительство одноэтажных складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, дом 45, а покупатель обязался принять объект и уплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями, установленными договором.

В пункте 3.1 договора от 01.10.1997 N 1/97 стороны определили цену недвижимого имущества в размере 260 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.1997 имущество передано покупателю.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.01.2000 N 22/ЗК-00914 аренды земельного участка общей площадью 4772 кв.м, с кадастровым номером 78:21242Б:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, дом 45, литера "А", сроком по 31.12.2000.

Участок предоставлен арендатору для размещения производственного склада (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 упомянутого договора на участке имеется одно здание.

По истечении срока аренды названный договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.08.2008 N 1970 Комитет отказался от названного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Регистрирующим органом 05.03.2009 произведена регистрация прекращения указанного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11190/2010 Обществу отказано в признании права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке.

Названным судебным актом установлено, что спорный объект возведен с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент его возведения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный земельный участок от самовольной постройки, плату за пользование участком, на котором расположена указанная постройка, в спорный период не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 11.01.2000 N 22/ЗК-00914 прекратил свое действие.

Установив факт пользования ответчиком спорным участком после расторжения названного договора аренды и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного участка, суды правомерно взыскали с ответчика 322 209 руб. 83 коп. платы за фактическое пользование этим участком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного судами с Общества правомерно взыскано 32 286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судебными актами по делу N А56-11190/2010 дана оценка возведенному на спорном земельном участке объекту как самовольной постройке.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а потому на него не может быть возложена обязанность по ее снесению, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку Общество является приобретателем самовольной постройки, оно является лицом, обязанным снести эту постройку.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета.

Доводы кассационной жалобы об обязанности апелляционного суда приостановить производство по делу являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения указанных судебных актов приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-27537/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова